Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1183/20 по делу N А09-10933/2019

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-10933/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Еремичевой Н.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2019 по делу N А09-10933/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (г. Брянск, ОГРН 1053266054830, ИНН 3255045606) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (г. Новосибирск, ОГРН 1035400512971, ИНН 5401205727) о взыскании 673 843 рублей 36 копеек, в том числе 641 810 рублей задолженности за отгруженный и доставленный товар на основании товарной накладной от 07.02.2019 по договору купли-продажи товара от 05.02.2018 N 588/19, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 033 рублей 36 копеек за период с 30.03.2019 по 04.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль М" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности. Считает, что в решении не приведены основания, по которым суд первой инстанции отнес платежи, факт которых истец подтвердил, ни к товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Консул", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Консул" (продавец) и ООО "Стиль М" (покупатель) 05.02.2018 заключили договор купли-продажи товара N 588/19, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой сделки по настоящему договору определяются по взаимному согласию сторон и указываются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, а также расходы по транспортировке товара до транспортной компании.

Оплата счета N 000У-000027 на сумму 641 810 рублей гарантируется до 29.03.2019.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде г. Брянска в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36 на сумму 641 810 рублей, подписанной без замечаний и без разногласий по количеству, качеству и стоимости поставленного и принятого товара.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены состояния товара не указано.

Поскольку ответчик, приняв поставленный товар по товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36, оплату не произвел, по расчету истца сумма задолженности за поставленный товар составила 641 810 рублей.

В связи с тем, что оплата задолженности своевременно ответчиком не произведена, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 033 рублей 36 копеек за период с 30.03.2019 по 04.12.2019 с дальнейшим начислением процентов с 05.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Поскольку направленная в адрес ответчика 05.09.2019 претензия с требованием оплаты задолженности и процентов оставлена последним без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и сумма долга за поставленный, но не оплаченный в срок товар в размере 641 810 рублей подтверждены материалами дела, в том числе: договором купли-продажи товара от 05.02.2018 N 588/19, товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36 на сумму 641 810 рублей, подписанной сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплату товара по товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36 ответчик не произвел.

Поскольку доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 641 810 рублей за отгруженный и доставленный товар на основании товарной накладной от 07.02.2019 по договору купли-продажи товара от 05.02.2018 N 588/19.

Довод апеллянта о том, что в решении не приведены основания, по которым суд первой инстанции отнес платежи, факт которых истец подтвердил (35 000 рублей, 77 120 рублей) к товарным накладным от 24.09.2018 N 396, от 16.11.2019 N 479, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта не следует, что суд, делая вывод об отсутствии оплаты по спорной товарной накладной, исходил из того, что уплаченная ответчиком сумма по товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36 была зачтена в счет погашения долга по иным товарным накладным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств оплаты задолженности по товарной накладной от 07.02.2019 N ОУ-36 ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела, вообще, не содержат каких-либо платежных документов, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств истцу.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 033 рублей 36 копеек за период с 30.03.2019 по 04.12.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено выше, ответчиком оплата товара своевременно не осуществлена, что свидетельствует о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям требованиям закона.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 033 рублей 36 копеек за период с 30.03.2019 по 04.12.2019 является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом указанных разъяснений, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 04.12.2019 в сумме 32 033 рублей 36 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 8.2 договора от 05.02.2018 N 588/19, заключенного между ООО "Консул" и ООО "Стиль М" (покупатель), стороны определили, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде г. Брянска в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае сторонами была установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в городе Брянске, помимо Арбитражного суда Брянской области, отсутствует иной арбитражный суд, в связи с чем судом первой инстанции не нарушены правила подсудности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.12.2019 по делу N А09-10933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева