Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-2161/20 по делу N А08-27/2020

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А08-27/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью НПП "Росцинк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "Салаватметалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Росцинк" (ИНН 3123177613, ОГРН 1083123006724) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А08-27/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП "Росцинк" (ИНН 3123177613, ОГРН 1083123006724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (ИНН 0266029865, ОГРН 1070266001959)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Росцинк" (далее - ООО НПП "Росцинк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватметалл" (далее - ООО "Салаватметалл", ответчик) о взыскании убытков в размере 928 290 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО НПП "Росцинк".

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО НПП "Росцинк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для возвращения искового заявления, поданного с соблюдением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО НПП "Росцинк", ООО "Салаватметалл" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО НПП "Росцинк", ООО "Салаватметалл".

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО НПП "Росцинк" к ООО "Салаватметалл" о взыскании убытков в размере 928 290 руб. оставлено без движения.

Основанием для оставления иска ООО НПП "Росцинк" без движения послужило несоблюдение требований пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, выразившееся в том, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Вследствие чего, истцу необходимо было представить правовое обоснование обращения с требованиями о взыскании убытков в рамках искового производства, а не в рамках дела N А08-9585/2016 с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом было предложено устранить указанные обстоятельства в срок до 05.02.2020.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом установлено, что истцом не были устранены допущенные нарушения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 по делу N А08-27/2020 исковое заявление ООО НПП "Росцинк" с приложенными к нему материалами было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата искового заявления ООО НПП "Росцинк".

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с настоящим иском установил, что заявитель указал какие права его нарушены и сослался на нормы законодательства, таким образом, основания для оставления данного заявления без движения у суда отсутствовали. Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанный иск к производству и рассмотреть его по существу, или при наличии оснований, в соответствии с п.8 части 1 ст. 148 АПК РФ оставить без рассмотрения.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Росцинк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 о возвращении искового заявления по делу N А08-27/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина