Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-2884/20 по делу N А03-14533/2019

город Томск

18 мая 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (07АП-2884/2020) на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14533/2019, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, город Москва, улица Островная, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020, 658087, Алтайский кр, город Новоалтайск, улица 22 Партсъезда, 12) о взыскании в порядке регресса 230 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании в порядке регресса 230 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования САО "ВСК" к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 4 по Алтайскому краю - удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу САО "ВСК" судебные расходы в виде госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что САО "ВСК" не располагало сведениями о действующей на момент ДТП диагностической карте в отношении автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22; сведения о прохождении автомобилем Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22 технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) так же отсутствуют, что указывает на то, что технический осмотр в установленном порядке не проходился; в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств прохождения тех осмотра автомобиля, которые достоверно могли подтвердить наличие действующей диагностической карты на момент наступления страхового события; вывод суд о том, что предоставленное заключение эксперта не может быть признано безусловным и неоспоримым доказательством выплаченной страховой выплаты, сделан неправомерно, поскольку со своей стороны истец доказал факт наступления страхового события, размер ущерба выплаченный в пользу потерпевшего подтвержден заключением, какого-либо иного/альтернативного расчета, исходя из которого можно было бы поставить под сомнение заключение предоставленное истца, материалы дела не содержат.

Определением апелляционного суда от 19.02.20120 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2020 в 14 часов 00 минут в помещении суда.

Определением от 16.04.2020 судебное разбирательство по делу N А03-14533/2019 перенесено на 18 мая 2020 года на 11 час. 45 мин. в помещении суда.

От налогового органа в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что судом дана правильная оценка доводам инспекции, что предоставленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением норм закона, расходы страховой компании по оплате услуг эксперта не могут быть предъявлены ко взысканию, сведения о прохождении технического осмотра в установленном порядке оператором не переданы, а, кроме того, САО "ВСК" не предоставлено доказательств отсутствия у ответчика диагностической карты. Указанный отзыв приобщен к делу, поскольку содержит позицию аналогичную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не заявили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2016 напротив дома N 187 по ул. Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, - ДТП) с участием автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22, под управлением Зимина В.Г. и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер О468УХ22, под управлением Токарева А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ford Зимин В.Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai, г.р.н. О468УХ22, принадлежащий Токаревой И.Г., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росэнерго", полис ОСАГО N ЕЕЕ0724194930.

Гражданская ответственность водителя Зимина В.Г. была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО N ЕЕЕ0343558912.

В связи с наступлением страхового случая, Токарева И.Г. обратилась в ООО "Росэнерго" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта осмотра, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, составила 230 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 5 000 руб.

ООО "Росэнерго" выплатило в пользу потерпевшей стороны страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 14761 от 24.11.2016.

У САО "ВСК" возникло право предъявления требования к виновному лицу в порядке регресса, в размере суммы, выплаченной в пользу страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего лица.

САО "ВСК" установлено, что собственником автомобиля Ford на момент ДТП являлась Межрайонная ИФНС N 4 по Алтайскому краю, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на налоговый орган.

Страховая компания направила в адрес Межрайонной ИФНС N 4 по Алтайскому краю претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба, однако, налоговый орган оплату не произвел, что явилось основанием для обращения САО "ВСК" в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска сослался на положение подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. При этом истец ссылается на то, что Единая автоматизированная информационная система технического осмотра не содержит сведений о диагностической карте транспортного средства за июль 2016 года.

Доводы о том, что САО "ВСК" не располагало сведениями о действующей на момент ДТП диагностической карте в отношении автомобиля марки Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22; сведения о прохождении автомобилем Ford, государственный регистрационный номер А610ТО22 технического осмотра в единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) так же отсутствуют, что указывает на то, что технический осмотр в установленном порядке не проходился, подлежат отклонению, исходя из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику ряд документов, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства (далее - ТС) обязательным требованиям безопасности ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона N 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов. В силу части 3 указанной статьи операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Во исполнение Закона N 170-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 N 1115 утверждены Правила сбора, обработки, хранения, передачи, использования информации, содержащейся в ЕАИСТО транспортных средств, а также обеспечения доступа к этой информации (далее - Правила). В силу пункта 3 этих Правил сбор, обработка, хранение, передача и использование информации осуществляются для информационного обеспечения решения ряда задач, в том числе для контроля профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, за деятельностью операторов технического осмотра. Оператором системы ЕАИСТО является МВД России (пункт 4 Правил). Согласно пункту 9 Правил информация и сведения, содержащиеся в информационной системе, и электронные журналы учета операций в информационной системе подлежат ежедневному копированию на резервный материальный носитель, обеспечивающий возможность восстановления содержащихся в них сведений. Хранение резервных материальных носителей осуществляется в течение 5 лет. Обеспечение целостности информации и сведений, содержащихся в информационной системе, осуществляется оператором информационной системы.

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Оценив представленную в материалы дела информацию, предоставленную Главным Управлением МВД России по Алтайскому краю по запросу суда (согласно которой на транспортное средство "Форд Транзит Бус", г.р.н. А610ТО22, выдавались диагностические карты: N 086950021801675, дата выдачи 14.02.2018, сроком действия до 15.02.2019; N 058100031801275, дата выдачи 26.02.2018, сроком действия до 26.08.2018; N 084690031810980, дата выдачи 21.09.2018, сроком действия до 22.09.2019; N 083490031903600, дата выдачи 29.03.2019, сроком действия до 22.09.2019), а также представленную Инспекцией диагностическую карту N 063160031800000 от 20.01.2016, сведения о которой, согласно Федеральному закону от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должны быть внесены в ЕАИСТО, в то время как соответствующая информация отсутствует, суд обоснованно пришел к выводу о неполноте, недостоверности информации, имеющейся в ЕАИСТО.

Как указала инспекция, в бумажном виде диагностическая карта у инспекции не сохранилась, поскольку с момента истечения срока диагностической карты до момента подачи истцом заявления в суд прошло достаточно много времени.

При этом апелляционный суд исходит из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в связи с чем приходит к выводу о том, отсутствие сведений о действующей диагностической карте за июль 2016 года в системе ЕАИСТО не свидетельствует об ее отсутствии в период совершения ДТП, при этом учитывает, что истец обратился в суд через длительный период времени с момента ДТП и совершения выплаты, что также способствовало невозможности представления доказательств.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия диагностической карты или истечения её срока действия в спорный период страховой компанией не предоставлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

По смыслу подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО на лицо причинившее вред может быть возложена обязанность по возмещению страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения при условии истечения срока действия диагностической карты на момент наступления страхового случая.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из приведенной нормы права следует, что именно на страховщика возложена обязанность по контролю и проверке соответствия представленных страхователем сведений, содержащихся в ЕАИСТО, под угрозой запрета заключения договора страхования без проведения такой проверки. Поскольку договор ОСАГО с инспекцией все-таки был страховщиком заключен, соответствующие риски (в случае, если все-таки диагностическая карта не размещалась в ЕАИСТО) по возмещению спорных убытков не могут быть возложены на страхователя.

Предоставленное истцом экспертное заключение правомерно признано судом не допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Так, экспертное заключение от 07.11.2016 N 2684-10.16, предоставленное истцом в материалы дела, не содержит сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полного наименования страховых организаций, их выдавших.

Акт осмотра и экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" не содержат линейных размеров установленных повреждений либо отношения площади поврежденной части к общей площади детали, что не позволяет установить объем повреждений и объективно определить стоимость подлежащих замене (восстановлению) запасных частей и стоимость ремонтных работ. Также не указаны сведения о площади повреждения, которые требуются в целях установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк