Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2676/20 по делу N А07-23799/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-23799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-23799/2019.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гайнетдинов Гилемьян Тимерьянович (далее - истец, предприниматель, глава КФХ Гайнетдинов Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буляк" (далее - ответчик, общество "Буляк") о взыскании 119 734,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 02.10.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-23799/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что размер взысканных процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Буляк" (исполнитель) и предпринимателем главой КФХ Гайнетдиновым Г.Т. (заказчик) заключен договор от 21.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги комбайна по уборке зерновых, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 4 340 000 руб. (пункт 4.1 договора от 21.03.2017).

Ответчик свои обязательств по договору не исполнил, услуги комбайна по уборке зерновых не оказал, в связи с чем предприниматель направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.03.2017, в котором также просил осуществить возврат денежных средств в сумме 4 340 000 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании перечисленной им предоплаты по договору от 21.03.2017 в сумме 4 340 000 руб. (дело N А07-26224/2018).

В ходе рассмотрения дела N А07-26224/2018 в суде обществом "Буляк" возвращены истцу денежные средства в сумме 3 398 000 руб., что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Суд в деле N А07-26224/2018 установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 21.03.2017, пришел к выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания денежных средств в сумме 942 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты, ввиду чего решением от 06.12.2018 удовлетворил исковые требования в указанной сумме (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным исполнением обществом "Буляк" денежного обязательства истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 734,28 руб. за период с 18.09.2018 по 02.10.2019.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-26224/2018 установлено, что истец письмом от 07.08.2018 просил осуществить возврат денежных средств, а также уведомил о расторжении договора, указанное письмо получено ответчиком 18.09.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 18.09.2018 подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность начисления процентов ответчиком не оспорена.

Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика не оспорен, то требование истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания представленного в материалы дела расчета усматривается, что он был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-23799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буляк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буляк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко