Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3329/20 по делу N А76-40164/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-40164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-40164/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - Коломиец А.А. (доверенность N 5 от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" (далее - истец, ООО "ГОК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайхтдинову Рамилю Хамильевичу (далее - ответчик, ИП Шайхтдинов Р.Х.) о взыскании 14 485 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ГОК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, поскольку факт истечения срока поверки прибора учета свидетельствует о неисправности прибора учета в целом и подтверждает обоснованность применения расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2020 на 10 час. 00 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От ИП Шайхтдинова Р.Х. 23.03.2020 (вход. N 13530) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии возражений в адрес истца, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 12.03.2019 N 19/2 установлены тарифы на питьевую воду, транспортировку воды и водоотведение для ООО "Городской очистной комплекс".

Между истцом и ответчиком 28.06.2019 подписан договор N 896 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 63-66), в соответствии с пунктом 1 которого, по настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 договора границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью (п. 3 договора).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Усть-Катав, Ленина, д. 39, количество вводов: 2, диаметр ввода 15 мм; объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Усть-Катав, Ленина, д. 43, количество вводов: 2, диаметр ввода 15 мм (пункт 4 договора).

Как следует из абз. а) пункта 15 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью поданной (полученной абонентом) холодной воды и учета объемов принятых сточных (отведенных) вод.

В соответствии с абз. б) пункта 15 договора истец вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из абз. б) пункта 16 абонента обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижки обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом (пункт 22 договора).

К договору сторонами согласовано Приложение - Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (л.д. 67).

Согласно представленного в материалы дела акта от 15.04.2019 (л.д. 73), истцом проведено обследование водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 39а, выявлен факт истечения срока поверки прибора учета горячей воды.

Из акта следует, что произведено обследование счетчика ГВС 13304128, показания 00059, срок истек 11.06.2018, предписание: заменить прибор учета воды.

Акт подписан представителем общества ООО "ГОК" и абонентом.

Как указано истцом в исковом заявлении, прибор учета опломбирован на основании заявки абонента 18.04.2019.

Согласно расчету (л.д. 4, 5), произведенному истцом по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду в период с 01.04.2019 по 17.04.2019 составила 14 485 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 5). Поскольку ответчик не признал претензию истца обоснованной, сумму задолженности не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - ПравилаN 776), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В силу 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил N 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил N 776).

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, нарушения контрольных пломб или знаков поверки (пункт 49 правил N 776).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Анализ вышеуказанных положений Закона N 416-ФЗ и Правил N 776 позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения" не отождествляются.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался не исключительно на том, что факт истечения срока поверки не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, а исходил из того, что в спорной ситуации у истца отсутствовали правовые основания для применения расчетного способа учета водного ресурса.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком незамедлительно устранено нарушение, выявленное в ходе проверки 15.04.2019, прибор учета заменен, актом приемки от 18.04.2019 новый прибор принят в качестве расчетного, за услуги, оказанные в заявленный период, оплата производилась ответчиком на основании показаний прибора учета, а истцом доказательств, подтверждающих потребление ответчиком воды в большем объеме, чем определено по показаниям нового прибора учета, не представлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ действующего законодательства (подпункты "б", "в", "д", пункта 35 Правил N 644), позволяет сделать вывод о том, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.

Согласно расчету истца (л.д. 4, 5), произведенному по пропускной способности, сумма общей задолженности ответчика за поданную истцом воду в период с 01.04.2019 по 17.04.2019 составила 14 485 руб. 95 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия с указанными требованиями истца не может согласиться в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно подпункту б пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе проведения обследования водопроводных и канализационных сетей ответчика, расположенных по адресу: ул. Ленина, д. 39а, 15.04.2019 выявлен факт истечения срока поверки прибора учета горячей воды, в результате чего составлен акт (л.д. 73).

Наличие самовольного подключения, не предоставление показаний в течение длительного периода, отсутствие прибора на стороне ответчика истцом не выявлялось, не фиксировалось.

Напротив, из материалов дела, обжалуемого судебного акта, отзыва на апелляционную жалобу следует, что показания прибора учета ответчиком передавались, выставленные счета ответчиком оплачивались, отсутствие задолженности в соответствии с данными об объеме фактического потребления на основании показаний прибора учета, истцом подтверждено.

Таким образом, системное, длящееся нарушение принятых обязательств на стороне ответчика отсутствует.

Единственным нарушением, которое вменяется истцом ответчику, является несвоевременная поверка прибора учета. Вместе с тем, из всех возможных способов расчетов, предусмотренных действующим законодательством, истцом избран способ расчета по сечению трубы при круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований, дополнительно отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Обязательство по оплате поставленного водного ресурса и принятие сточных вод возникает из договора энергоснабжения.

Из характеристики договора энергоснабжения как возмездного и двусторонне-обязывающего вытекает следующее: во-первых, продавец имеет право на получение встречного предоставления по договору и, во-вторых, обязанности покупателя оплатить товар корреспондирует право продавца требовать уплаты покупной цены.

Таким образом, правом взыскания задолженности за поставленный ресурс обладает продавец, то есть то лицо, которое передало покупателю товар по обусловленной цене (пункт 3 статьи 486, пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор N 896 холодного водоснабжения и водоотведения заключен между сторонами 28.06.2019 (л.д. 63 - 66), в силу пункта 60 договора, его действия распространяется на правоотношения с 28.06.2012, также согласно пункту 5 договора датой подачей воды и приема сточных вод является январь 2019.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов потребления и произведенной оплаты, предшествующих составлению акта проверки от 15.04.2019, по результатам которой прибор с просроченным сроком поверки заменен ответчиком 15.04.2019, опломбирован и принят истцом в эксплуатацию (л. д. 68).

Требования истца основаны на осуществлении им регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Вместе с тем, предъявляя сумму исковых требований за период с 01.04.2019 по 17.04.2019, рассчитанную по пропускной способности устройств и сооружений, истцом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство того, что ООО "ГОК" приобрело статус гарантирующего поставщика для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Усть-Катава постановлением Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 13.02.2019 N 221, поскольку до приобретения указанного статуса действовал иной гарантирующий поставщик, и истец не мог и не должен был осуществлять регулируемую деятельность в отношении спорного объекта ответчика, предъявлять какие-либо требования в отношении периода, в течение которого деятельность осуществлялась иным субъектом.

В силу изложенного, пропуск срока поверки прибора учета с 2018 (11.06.2018), не образует для истца права исчислять срок в 60 дней с указанной даты, так как в указанный период истец гарантирующим поставщиком не являлся, следовательно, обнаружение им каких-либо несоответствий могло и должно иметь место с даты начала им осуществления своей деятельности, но не ранее.

Истец приобрел статус гарантирующего поставщика только 13.02.2019, в силу чего, приобретение им такого статуса не должно влечь для его потребителей повышенных, необоснованных рисков, связанных с их правоотношениями с другим гарантирующим поставщиком и вытекающих из правоотношений, стороной которых истец не являлся.

Также указанное обстоятельство не должно влечь для истца необоснованных преимуществ из возможного неосуществления проверочных мероприятий предыдущим гарантирующим поставщиком со ссылкой на формальное обстоятельство пропуска срока поверки прибора учета в предшествующий период, в котором истец стороной правоотношений с ответчиком не был, и не имел прав и обязанностей гарантирующего поставщика, не мог и не должен был осуществлять проверочные мероприятия по объекту ответчика и предъявлять требования за такой период, так как все права и обязанности истца в спорных правоотношениях возникли не ранее даты 13.02.2019 и могут распространяться на последующий период, но не предшествующий.

Таким образом, поскольку истец приобрел статус гарантирующего поставщика 13.02.2019, именно с указанной даты общество "ГОК" приобрело законные права и обязанности гарантирующего поставщика, в том числе, права проверять объекты потребителей и требовать оплату поставленного ресурса.

Вследствие изложенного, оснований для исчисления 60-дневного периода, установленного подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 с какого-либо иного момента, ранее 13.02.2019, у истца не имелось.

То есть, в спорный ситуации начало течения 60-дневного срока для целей применения расчетного способа, желаемого истцом, по причине пропуска ответчиком межповерочного интервала следует исчислять только с начала деятельности истца в качестве гарантирующего поставщика, то есть с 13.02.2019.

С точки зрения процессуального права, длящийся характер договорных отношений сторон (в данном случае гарантирующего поставщика и потребителя) подразумевает необходимость указания при обращении в суд с исковым заявлением периода образования задолженности как одной из составляющей предмета иска.

Взыскание с потребителя в пользу гарантирующего поставщика стоимости ресурса, рассчитанного с учетом периода до присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, то есть фактически за тот период, когда существовали отношения с иным продавцом, осуществлявшим поставку ресурса, не представляется обоснованным, поскольку требования за такой период вправе предъявлять именно гарантирующий поставщик, но не истец.

Поскольку, при фактических обстоятельствах дела, факт пропуска ответчиком срока межповерочного интервала истец, как гарантирующий поставщик, мог установить только с момента начала соответствующей деятельности, то именно указанную дату следует учитывать в качестве определяющей даты для начала исчисления 60-дневного срока.

Исходя из изложенного, именно с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика (13.02.2019), необходимо исчислять 60-дневный срок.

При этом следует также принимать во внимание правила исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 190, 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты присвоения ООО "ГОК" статуса гарантирующего поставщика 13.02.2019, срок, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 истекает только 14.04.2019, так как по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определяемого днями, начинает течь со следующего дня после 13.02.2019, то есть с 14.02.2019, и срок в 60 дней истечет, соответственно, 14.04.2019, а право на начисление расчетным способом возникнет у истца только с 15.04.2019.

То есть предъявление истцом требований за период, предшествующий дате 15.04.2019, является необоснованным, и судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований о взыскании за указанный период, так как право на применение расчетного метода по сечению трубы у истца не возникло, а также справедливо принято во внимание, что оплата в соответствии с показаниями прибора учета ответчиком за указанный период осуществлена.

14.04.2019 является выходным днем (воскресеньем).

15.04.2019, согласно пояснениям истца и ответчика, по результатам проверки обнаружен факт пропуска межповерочного интервала спорного прибора учета, и, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ответчика, которые истцом в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не оспаривались, по результатам проверки, проведенной истцом 15.04.2019, в этот же день, то есть 15.04.2019, выявленные недочеты устранены ИП Шайхтдиновым Р.Х.: счетчик заменен на новый, подана заявка на опломбировку по телефону, счетчик опломбирован и принят в эксплуатацию 18.04.2019 (л.д. 59-60).

В материалы дела представлен акт приемки узла учета водопотребления от 18.04.2019, которым на объекте ответчика по адресу ул. Ленина, д. 39а в г. УстьКатав принят к учету прибор учета объема горячей воды зав N 992893718 показания 00000 (л.д. 68), также представлен паспорт данного прибора учета (л.д. 70).

Из акта приемки от 18.04.2019 следует, что истец подтверждает, что представленное ответчиком средство измерения исправно и работоспособно, запорная арматура проверена, монтаж узла учета выполнен в соответствии с требованиями паспортов и другой технической документации.

Таким образом, из акта от 18.04.2019 следует, что прибор учета, установленный ответчиком 15.04.2019, исправен, работоспособен, смонтирован надлежащим образом и обеспечивает достоверный учет. Таким образом, в спорной ситуации не выявлено надлежащих оснований для применения расчетного способа за период с 15.04.2019 по 18.04.2019, так как учет прибор фактически обеспечивает надлежащий учет с 15.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции повторно обращает внимание, что отзыв представлен ИП Шайхтдиновым Р.Х. в судебное заседание 28.01.2020, в этом судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. В суде первой инстанции истец не оспорил доводы ответчика о факте замены прибора именно 15.04.2019. Апелляционная жалоба также не содержит возражений в указанной части.

Истец в спорных правоотношениях выступает профессиональным участником, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию, опровержению, однако, доводы ответчика в изложенной части не оспорил (часть 3.1 статья 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), в силу чего вторая сторона не обязана предоставлять дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, является инициатором апелляционного обжалования, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву и по размеру, что исключает их удовлетворение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными. Злоупотребление на стороне ответчика, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-40164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской очистной комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова