Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-1750/20 по делу N А58-12721/2019

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А58-12721/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-12721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению заместителя прокурора города Якутска к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 317144700033731, ИНН 142702182667,) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Якутска обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заболоцкому Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель Заболоцкий М.М.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Заболоцкий М.М. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного.

Прокуратура указывает, что угроза охраняемым общественным отношениям от правонарушения совершенного предпринимателем Заболоцким М.М., является существенной, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной и подтверждённой доказательствами.

Также Прокуратура считает, что при совершении предпринимателем административного правонарушения отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 27 марта 2020 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором предпринимателю Заболоцкому М.М. было предложено в срок до 24 апреля 2020 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Предприниматель Заболоцкий М.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Заболоцкий М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017 за основным государственным регистрационным номером 317144700033731.

Прокуратурой города Якутска с привлечением специалиста-эксперта Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) проведена проверка по указанию прокуратуры республики в отношении ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" на предмет соблюдения законодательства о государственной собственности в части соблюдения юридическим лицом порядка распоряжения объектами нежилого фонда.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 N 499-р за ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее - СВФУ) закреплено следующее имущество: Главный учебный корпус, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кулаковского, дом 42, площадью 13049,7 кв.м. (далее - ГУК СВФУ).

Таким образом, здание управления ГУК СВФУ, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кулаковского, дом 42, площадью 13049,7 кв.м. является федеральной собственностью и находится в пользовании СВФУ.

В рамках проведенной проверки установлено, что часть помещения ГУК СВФУ, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, 1 этаж, на площади 3 кв.м., находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и разрешения на использование, полученного от собственника имущества фактически используется предпринимателем Заболоцким М.М. на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 2815-05/18.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между СВФУ (Исполнитель) и предпринимателем Заболоцким М.М. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 2815-05/18, согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования печатного оборудования, расположенного по адресу: ГУК СВФУ, г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, 1 этаж, на площади 3 кв.м. и принадлежащих СВФУ на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего Договора. Срок аренды установлен до 01.08.2018.

Дополнительным соглашение от 27.09.2018 N 1 срок действия договора установлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашение от 18.02.2019 N 2 срок действия договора установлен до 31.05.2019.

Дополнительным соглашение от 06.05.2019 N 3 срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Между тем, решение о передаче в аренду федерального недвижимого имущества площадью 3 кв.м., под размещение печатного оборудования с Территориальным управлением не согласовано, по результатам проверки составлена справка от 03.12.2019.

09.12.2019 административным органом вынесено решение о продлении проведения проверки с 09.12.2019 по 09.01.2019.

Из объяснений предпринимателя Заболоцкого М.М., следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 2815-05/18 он оказывал СВФУ полиграфические услуги по адресу: ГУК СВФУ, г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 42, 1 этаж, площадью 3 кв.м., помещение арендует у СВФУ помещение площадью 3 кв.м. В указанном помещении стоит печатное оборудование (принтеры, ноутбук). В основном, он оказывает услуги студентам СВФУ по распечатке документов, фото, брошюровке документов, не знал, что имущество СВФУ должно передаваться по согласованию с Территориальным управлением Росимущества.

Постановлением заместителя прокурора города Якутска от 13.12.2019 в отношении и предпринимателя Заболоцким М.М. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя Заболоцким М.М., права и обязанности разъяснены.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя Заболоцкого М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении учреждения возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Постановление вынесено заместителем прокурора с участием предпринимателя Заболоцкого М.М.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект

Государственная собственность в Российской Федерации в понимании пунктов 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание ГУК СВФУ, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, 1 этаж, является федеральным имуществом, которое закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

По Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

По пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение от 05.06.2008 N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Необходимость получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, переданным образовательным учреждениям, также была установлена в ранее действующий период.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия собственника в отношении рассматриваемого нежилого помещения осуществлял и осуществляет соответствующий уполномоченный орган, которому принадлежит право согласования сделки по сдаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Предоставление в аренду федерального недвижимого имущества площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, 1 этаж, под размещение печатного оборудования с Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) не согласовано.

Из объяснений предпринимателя Заболоцкого М.М., следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.05.2018 N 2815-05/18 он оказывал СВФУ полиграфические услуги по адресу: ГУК СВФУ, г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 42, 1 этаж, площадью 3 кв.м., помещение арендует у СВФУ помещение площадью 3 кв.м., не знал, что имущество СВФУ должно передаваться по согласованию с Территориальным управлением Росимущества.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем Заболоцким М.М. вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных или иных обстоятельств, которое оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель Заболоцкий М.М. используя объект федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния пришел к правомерному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и законно и обоснованно квалифицировал рассматриваемое правонарушение как малозначительное.

Доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов других лиц прокуратура не представила.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2020 года по делу N А58-12721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.