Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-1592/24 по делу N А11-6901/2023

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-6901/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024

по делу N А11-6901/2023,

принятое по заявлению акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" (ОГРН 1113334001879, ИНН 3334017070) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2022 N 7.2-Пс/46-0044/1-2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" - Вороновой Е.И. по доверенности от 09.01.2024 N 64156/5юр сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

акционерное общество "Муромский приборостроительный завод" (далее - Общество, АО "МПЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 27.04.2022 N 7.2-Пс/46-0044/1-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление Управления от 27.04.2022 N 7.2-Пс/46-0044/1-2022 в части меры административной ответственности, уменьшив размер назначенного штрафа до 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МПЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку оно приняло все возможные меры к соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества, не исследовал надлежащим образом материалы дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Также заявитель указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поясняя, что оспариваемое постановление принято без исследования всех обстоятельств, без соблюдения требований статьи 24.1 и пунктов 3, 4, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в период с 19.04.2022 по 21.04.2022 на основании приказа руководителя Управления от 22.02.2022 N ПР-210-46-О "Об утверждении графика проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)" на опасном производственном объекте: участке изготовления взрывчатых материалов военного и гражданского назначения, ИВВ, БВВ, и изделий из них", рег. N А15-02212-0017, 1 класс опасности, по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. 30 лет Победы, д. 1а, эксплуатируемом АО "МПЗ", проведена проверка.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N384-ФЗ) не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Участок изготовления взрывчатых материалов военного и гражданского назначения, ИВВ, БВВ, и изделий из них" рег. NА15-02212-0017, а именно: не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N 234/1 с обваловкой: отсутствует отмостка; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N245/6 с обваловкой: разрушение кирпичной кладки, отслоение штукатурки, разрушение отмостки; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N245/4 с обваловкой: трещина в стене, разрушение отмостки; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N245/3 с обваловкой: отслоение штукатурки, разрушение отмостки, разрушение песчано-цементного раствора; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N216/4 с обваловкой: отслоение штукатурки; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N 216/2 с обваловкой: разрушение наружного штукатурного слоя; не выполнен планово-предупредительный ремонт здания погребка N601/3 с обваловкой: отсутствует отмостка (пункты 1 -7 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее -Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) не обновлена однолинейная схема электроснабжения АО "МПЗ" (пункт 8 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.14 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987 (далее - Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений) оборван проводник соединяющий молниеприемник на крыше с заземляющим устройством погребка 245/8 (пункт 10 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование на ЩС, погребок 245/8, отсутствуют знаки электробезопасности на клемных коробках 5 шт., погребок 245/8, отсутствует знак электробезопасности на ЩО, погребок 245/9 (пункты 11-13 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не защищены от коррозии и не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники, погребок 245/9, не защищены от коррозии и не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники на фасаде здания и возле центрального входа, здание 413 (пункты 14, 15 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204 (далее -Правила устройства электроустановок) нарушена заземляющая перемычка мягкой ставки воздуховода вентилятора возле электрокарной, здание 413 (пункт 16 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обновлены однолинейная схема в электрокомнате здания 413 (пункт 18 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование на двери электрокомнаты, здание 414, нечитаем знак эдектробезопасности на клемной коробке, погребок 601/1, отсутствуют надписи, указывающие диспетчерское наименование на ВРУ, погребок 601/1 (пункты 19, 20, 21 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 1.1.19. 1.1.20 Правил устройства электроустановок не закреплена крышка распределительной коробки, погребок 601/1 (пункт 22 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обновлены однолинейная схема в электрокомнате N1 здания 601 (пункт 24 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей частично не защищены от коррозии и не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники в помещении вакуумной насоссной здания 601 (пункт 25 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.33 Правил устройства электроустановок не заземлен электродвигатель насоса N 103 в помещении вакуумной насосной здания 601 (пункт 26 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.118 Правил устройства электроустановок отсутствуют опознавательные знаки в местах ввода заземляющих проводников в здание погребка 231 (пункт 32 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР оборваны провода, проложенные к светильникам на задней стене погребка 231 (пункт 34 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктов 1.1.19, 1.1.20 Правил устройства электроустановок не закрыт крышкой клемник светильника на стене, погребок 227/4 (пункт 41 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют знаки электробезопасности на 2-х электрощитах в пристройке котельной погребок 212 (пункт 49 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР, пунктов 2.1.11, 2.1.12 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования" соединение проводников в электрощите выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревому выводу PEN шины присоединено более двух проводников в пристройке котельной погребок 212; соединение проводников в ШР выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревым выводам PEN шины присоединено более двух проводников пристройки котельной погребок 210/2 (пункты 50, 51 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР не закреплены провода, проложенные к светильнику на задней стене погребка 210/2 (пункт 52 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР, пунктов 2.1.11, 2.1.12 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования" соединение проводников в ШР выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревым выводам PEN шины присоединено более двух; соединение проводников в ШР выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревым выводам PEN шины присоединено более двух проводников пристройки, погребок 234/2; соединение проводников в ШР выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревым выводам PEN шины присоединено более двух проводников пристройки, погребок 509А (пункты 53, 54, 55 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют знаки электробезопасности на клемных коробках 2 шт. возле ворот 1 склада 263 (пункт 59 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствуют знаки электробезопасности на клемных коробках 3 шт. на стене возле ворот 1 и между 2 и 3 воротами склада Г9 (пункт 61 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не обеспечивается требуемая освещенность (не горят 12 ламп в светильниках) в помещении склада Б1 (пункт 65 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.14 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений отсутствует соединение молниеприемника (оторван) мачты 1 с заземляющим устройством около здания склада 262 (пункт 66 постановления);

Минэнерго СССР, пунктов 2.1.11, 2.1.12 ГОСТ 10434-82 "Соединения

контактные электрические. Классификация. Общие технические требования" соединение проводников в ЩО выполнено с нарушением требований правил и норм, к штыревым выводам PEN шины присоединено более двух проводников, склад 262 (пункт 67 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует знак электробезопасности на ШС, склад 262; отсутствует надписи, указывающие диспетчерское наименование на ЩО, склад Г1; отсутствует надписи, указывающие диспетчерское наименование на двери электрокомнаты 1 здания 226 (пункты 68, 69, 70 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.33 Правил устройства электроустановок не выполнено надежное заземление (ослаблены винты кремления присоединения проводников) электродпигателей привода станков NN 15-10445, 15-3854, 15-4036 в здании 226 (пункт 72 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует однолинейныя схема в электрокомнате N 2 здания 217 (пункт 76 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не уплотнены проходы кабелей через стену в электрокомнате N 2 здания 217 (пункт 77 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, пункта 1.7.33 Правил устройства электроустановок не заземлен вентилятор В-147 (оборван проводник) возле электрокомнаты здания 211/3 (пункт 78 постановления);

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей отсутствует однолинейная схема в электрокомнате здания 211/3 (пункт 79 постановления);

Усмотрев в действиях АО "МПЗ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2022 N 7.2-Пр/46-0044/1-2022.

27.04.2022 по итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управление вынесло постановление N 7.2-Пс/46-0044/1-2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "МПЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении его к административной ответственности. В то же время суд усмотрел основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания, окончательно назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ или условий лицензии.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (часть 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте (часть 3 статьи 7 Закона N 116-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

В силу пунктов 1.1.19, 1.1.20 Правил устройства электроустановок применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке; конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

Пунктом 1.7.33 Правил устройства электроустановок определено, что выравнивание потенциалов - снижение разности потенциалов (шагового напряжения) на поверхности земли или пола при помощи защитных проводников, проложенных в земле, в полу или на их поверхности и присоединенных к заземляющему устройству, или путем применения специальных покрытий земли.

Согласно пункту 1.7.118 Правил устройства электроустановок у мест ввода заземляющих проводников в здания должен быть предусмотрен опознавательный знак*.

В соответствии с пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных от 20.10.1977 Главтехправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР, определено, что выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с таблицей 2.1.2. В пунктах 2.1.11, 2.1.12 ГОСТ 10434-82 "Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования" указано,

что разборные контактные соединения многопроволочных жил проводов и кабелей с плоскими или штыревыми выводами должны выполняться:

жил сечением до 10 мм2 - после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386-80, ГОСТ 9688-82, ГОСТ 22002.1-82, ГОСТ 22002.2-76 - ГОСТ 22002.4-76, ГОСТ 22002.6-82, ГОСТ 22002.7-76 - ГОСТ 22002.11-76, ГОСТ 22002.14-76 или непосредственно: путем формирования в кольцо или без него с предохранением в обоих случаях от выдавливания фасонными шайбами, или другими способами;

жил сечением 16 мм2 и более - после оконцевания наконечниками по

ГОСТ 7386-80, ГОСТ 7387-82, ГОСТ 9581 -80, ГОСТ 22002.1 -82, ГОСТ 22002.2-76, ГОСТ 22002.6-82, ГОСТ 22002.7-76.

К каждому болту (винту) плоского вывода или к штыревому выводу рекомендуется присоединять не более двух проводников, если иное не указано в стандартах или технических условиях на конкретные виды электротехнических устройств.

Пунктом 1.14 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений установлено, что проверка состояния устройств молниезащиты должна производиться для зданий и сооружений I и II категорий 1 раз в год перед началом грозового сезона, для зданий и сооружений III категории -не реже 1 раза в 3 года.

Проверке подлежат целость и защищенность от коррозии доступных обзору частей молниеприемников и токоотводов и контактов между ними, а также значение сопротивления току промышленной частоты заземлителей отдельно стоящих молниеотводов. Это значение не должно превышать результаты соответствующих замеров на стадии приемки более чем в 5 раз (п. 1.13). В противном случае следует проводить ревизию заземлителя.

В силу пункта 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект -у соответствующего персонала на рабочем месте.

Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

В перечень должны входить следующие документы:

журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА);

чертежи электрооборудования, электроустановок и сооружений, комплекты чертежей запасных частей, исполнительные чертежи воздушных и кабельных трасс и кабельные журналы;

чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями;

общие схемы электроснабжения, составленные по Потребителю в целом и по отдельным цехам и участкам (подразделениям);

акты или письменное указание руководителя Потребителя по разграничению сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между структурными подразделениями (при необходимости);

комплект производственных инструкций по эксплуатации электроустановок цеха, участка (подразделения) и комплекты необходимых должностных инструкций и инструкций по охране труда для работников данного подразделения (службы);

списки работников:

имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования;

имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды;

которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего;

допущенных к проверке подземных сооружений на загазованность;

подлежащих проверке знаний на право производства специальных работ в электроустановках;

перечень газоопасных подземных сооружений, специальных работ в электроустановках;

ВЛ, которые после отключения находятся под наведенным напряжением;

перечень работ, разрешенных в порядке текущей эксплуатации;

электроустановок, где требуются дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности производства работ;

должностей инженерно-технических работников (далее - ИТР) и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности;

профессий и рабочих мест, требующих отнесения персонала к группе I по электробезопасности;

разделение обязанностей электротехнологического и электротехнического персонала;

электроустановок, находящихся в оперативном управлении;

перечень сложных переключений, выполняемых по бланкам переключений;

средств измерений, переведенных в разряд индикаторов;

инвентарных средств защиты, распределенных между объектами.

В соответствии с пунктом 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

Согласно пункту 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование.

На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Пунктом 2.12.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями.

Рекламное освещение, снабженное устройствами программного управления, должно удовлетворять также требованиям действующих норм на допустимые индустриальные радиопомехи.

Применяемые при эксплуатации электроустановок светильники рабочего и аварийного освещения должны быть только заводского изготовления и соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий.

Проанализировав материалы дела с учетом вышеприведенных норм законодательства в области промышленной безопасности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из ряда пунктов оспариваемого постановления невозможно установить, на чем основаны выводы о тех или иных нарушениях.

Например, в отношении нарушений, указанных в пунктах 1-7 постановления административный орган не указал конкретные пункты статьей 9 и 13 Закона N 116-ФЗ и статьи 7 Закона 3384-ФЗ, вмененные в вину Обществу.

Кроме того, согласно заключениям экспертиз промышленной безопасности погребков N N 234/1, 601/3, 216/2, 245/6, имеющимся в материалах дела, указанные объекты в составе ОПО признаны соответствующими требованиям промышленной безопасности со сроком дальнейшей эксплуатации до марта 2026 года. Условия дальнейшей эксплуатации соблюдение федеральных правил и норм в области промышленной безопасности и нормативно-технической документации, технического обслуживания и ремонта и выполнения мероприятий по восстановлению строительных конструкций. Таким образом, работы по ремонту зданий должны быть выполнены планово.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Из вмененных в вину Обществу нарушений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, не следует, какие именно несущие строительные конструкции или их части повреждены при отслоении и разрушении штукатурного слоя, и какую угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений создают данные нарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором СССР 20.10.1977, выбор видов электропроводки, выбор проводов и кабелей и способа их прокладки следует осуществлять в соответствии с табл. 2.1.2.

Пунктами 34 и 52 оспариваемого постановления в вину Обществу вменен обрыв и не закрепление проводов, проложенных к светильникам в погребках N 231 и N 210/2. При этом административным органом не доказано, каким образом данные факты нарушают перечисленные в таблице 2.1.2 способы прокладки кабелей и проводов.

В силу пункта 2.12.2 Правил N 6 рабочее и аварийное освещение во всех помещениях, на рабочих местах, открытых пространствах и улицах должно обеспечивать освещенность в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 65 протокола и постановления в вину АО "МПЗ" вменено нарушение пункта 2.12.2 Правил N 6, что выразилось в не обеспечении требуемой освещенности в помещении склада Б1 (не горят 12 ламп в светильниках). Между тем, какой именно уровень освещенности требовалось обеспечивать на данном складе и какой был обеспечен, из оспариваемого постановления и материалов дела не следует.

Некоторые пункты обжалуемого постановления содержат ссылки на нормы, не возлагающие какие-либо обязанности. Например, в пункте 16 протокола и постановления указано, что в здании N 413 нарушена заземляющая перемычка мягкой ставки воздуховода вентилятора возле электрокарной, что расценено как нарушение пункта 1.7.2 Правил N6 и пункта 1.7.33 Правил N204.

При этом пункт 1.7.2 Правил N 6 устанавливает, что устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации. Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям настоящих Правил, государственных стандартов, правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности. А пункт 1.7.33 Правил N 204 дает определение термина "выравнивание потенциалов" - снижение разности потенциалов (шагового напряжения) на поверхности земли или пола при помощи защитных проводников, проложенных в земле, в полу или на их поверхности и присоединенных к заземляющему устройству, или путем применения специальных покрытий земли.

Таким образом, в пункте 16 постановления не содержится указаний на нарушение Обществом конкретной нормы, возлагающей те или иные обязанности или налагающей какие-либо ограничения.

Аналогичные недостатки, препятствующие привлечению Общества к административной ответственности в соответствующей части, допущены в пунктах 26, 72, 78 оспариваемого постановления.

В отдельных пунктах постановления имеются указания на рекомендательные нормы, нарушение которых (при отсутствии иных предписывающих или запрещающих требований) не может расцениваться как административное правонарушение.

В частности, в пунктах 33, 48, 50, 51, 53, 54, 55, 58, 67, 71 оспариваемого постановления указано, что в погребках и складах N 231, N 216/1, N 212, N 210/2, N 210/1, N 234/2, N 509А, N 263, N 262, N 226 к штыревым выводам PEN шины присоединено более 2 проводников, что является нарушением пункта 1.7.2 Правил N6, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором СССР 20.10.1977, и пунктов 21.11, 2.1.12 ГОСТ 10434-82.

Вместе с тем, пункт 1.7.2 не содержит каких-либо конкретных запретов, а является отсылочной нормой. Пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором СССР 20.10.1977, также является бланкетным и указывает, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 2.1.11 ГОСТ 10434-82 установлено, что разборные контактные соединения многопроволочных жил проводов и кабелей с плоскими или штыревыми выводами должны выполняться: жил сечением до 10 мм2 - после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 9688, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2 - ГОСТ 22002.4, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7 -ГОСТ 22002.11, ГОСТ 22002.14 или непосредственно: путем формирования в кольцо или без него с предохранением в обоих случаях от выдавливания фасонными шайбами или другими способами; жил сечением 16 мм2 и более -после оконцевания наконечниками по ГОСТ 7386, ГОСТ 7387, ГОСТ 9581, ГОСТ 22002.1, ГОСТ 22002.2, ГОСТ 22002.6, ГОСТ 22002.7. Таким образом, эта норма также не содержит какого-либо предписания, неисполнение которого вменено в вину Обществу.

На основании пункта 2.1.12 ГОСТ к каждому болту (винту) плоского вывода или к штыревому выводу рекомендуется присоединять не более двух проводников, если иное не указано в стандартах или технических условиях на электротехнические устройства конкретных видов.

Таким образом, пункт 2.1.12 ГОСТ является рекомендательным. Указаний на иные требования к подобным присоединениям, нарушенные Обществом, в оспариваемом постановлении не содержится.

Пунктом 1.8.2 Правил N 6 установлено, что у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем (в том числе чертежи электрооборудования, кабельных трасс, общие схемы электроснабжения и т.д.). Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект -у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года.

B пунктах 8, 18, 24 постановления указано на нарушение Обществом указанного выше пункта, что выразилось в не обновлении однолинейных схем электроснабжения АО "МПЗ" зданий N 413, N 601. При этом административным органом не выяснено и, соответственно, не доказано, наступил ли срок пересмотра такой схемы или имели место иные обстоятельства, влекущие необходимость ее обновления.

Пунктом 1.1.19 Правил N 204 предусмотрено, что применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1.20 Правил N 204 конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав ПУЭ.

В пунктах 22, 41 постановления указано на нарушение пунктом 1.1.19 и 1.1.20 Правил N 204 при закреплении и закрытии ряда оборудования в зданиях и погребках N 601/1, N 227/4. При этом административный орган не указывает, каким конкретно требованиям должны были соответствовать эти закрепления и закрытия, в чем конкретное выразилось нарушение Обществом вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, административным органом не доказано событие административного правонарушения в части поименованных в оспариваемом постановлении нарушений по пунктам 1 - 7, 8, 18, 16, 22, 24, 26, 33, 34, 41, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 65, 67, 71, 72, 78.

В данной части оспариваемое постановление не может быть признано арбитражным судом законным и обоснованным.

В остальной части факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Так, в пунктах 76 и 79 постановления указано на отсутствие однолинейных схем в электрокомнатах зданий N 217 и N 211/3, что квалифицировано как нарушение указанного выше пункта 1.8.2 Правил N 6.

В силу пункта 2.2.3 Правил N 6 в помещениях РУ двери, окна должны быть всегда закрыты, а проемы в перегородках между аппаратами, содержащими масло, заделаны. Все отверстия в местах прохождения кабеля уплотняются.

В пункте 77 оспариваемого постановления указано, что проходы кабелей через стену в электрокомнате N 2 здания N 217 не уплотнены, чем нарушен пункт 2.2.3 Правил N 6.

Пунктом 2.7.7 Правил N 6 определено, что открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

В пунктах 9, 14, 15, 25, 28, 30, 35, 38, 42, 45, 57, 60, 62, 64, 74, 80 постановления указано, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 2.7.7 Правил N 6 не защищены от коррозии и не окрашены в черный цвет открыто проложенные заземляющие проводники в погребках и зданиях N 245/8, N 245/9, N 413, N 601, N 234/1, N 227/1, N 227/3, N 227/4, N 243/7, N 243/8,N 601/3, N 263, N Г9, N Г8, N 232, N 211/3.

Пунктом 2.2.20 Правил N 6 установлено, что на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ, оборудовании ОРУ, лицевых и внутренних частях КРУ наружной и внутренней установки, сборках, а также на лицевой и оборотной сторонах панелей щитов должны быть выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерское наименование. На дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца. На предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

В пунктах 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 23, 27, 29, 31, 32, 37, 40, 44, 47, 49, 56, 59, 61, 63 68, 69, 70, 73, 75 постановления указывается, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 2.2.20 Правил N 6 отсутствуют соответствующие надписи и знаки в погребках и зданиях N 245/8, N 245/9, N 413, N 414, N 601/1, N 601/2, N 234/1, N 227/1, N 231, N 227/3, N 227/4, N 243/7, N 243/8, N 212, N 601/3, N 263, N Г9, N Г8, N 262, N П, N 226,

N 229, N 232.

Пунктом 1.7.118 Правил N 204 предписано, что у мест ввода заземляющих проводников в здания должен быть предусмотрен опознавательный знак.

В пунктах 36, 39, 43, 46 оспариваемого постановления в вину АО "МПЗ" вменены нарушения пункта 1.7.118 Правил N 204, выразившиеся в отсутствии опознавательных знаков в местах ввода заземляющих проводников в погребках и зданиях N 227/3, N 227/4, N 243/7, N 243/8.

В соответствии с пунктом 1.14 РД 34.21.122-87 проверке подлежат целость и защищенность от коррозии доступных обзору частей молниеприемников и токоотводов и контактов между ними, а также значение сопротивления току промышленной частоты заземлителей отдельно стоящих молниеотводов.

В пунктах 10, 66 постановления указано, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 1.14 РД 34.21.122-87 имеет место обрыв проводников, соединяющих молниеприемники с заземляющими устройствами погребков и зданий N 245/8, N 262.

На момент проверки Общество не представило доказательств соблюдения вышеуказанных требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил.

Разработка мероприятий, направленных на обеспечение соответствия содержания эксплуатируемых производственных зданий и сооружений нормам и правилам промышленной безопасности, издание приказов по контролю за эксплуатацией электроустановок в производственных зданиях и помещениях не является достаточным для вывода об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны; заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводов суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки. Совершенное Обществом административное правонарушение несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение выявленных правонарушений к таким обстоятельствам не относится. При эксплуатации опасного производственного объекта Общество допустило множество нарушений установленных законодательством требований промышленной безопасности и условий лицензий к такой эксплуатации, что создает реальную угрозу возникновения аварий на объекте, а, следовательно, причинения вреда жизни и здоровью находящихся вблизи него людей.

Невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате - и к негативным последствиям.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Довод о недопустимости двойной административной ответственности юридического лица и должностного лица со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан судом несостоятельным.

В соответствии с указанной нормой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 N 17-П, Определения от 25.03.2021 N 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Доказательств принятия АО "МПЗ" всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения требований действующих законодательных и подзаконных актов в области промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Правовые позиции по сходным вопросам ранее были изложены, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 N 309-ЭС23-7490, от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 и от 13.12.2023 N 309-ЭС23-14677.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП Российской Федерации (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, принимая во внимание устранение части из вмененных нарушений, статус Общества как стратегического предприятия, организации оборонно-промышленного комплекса, исходя из принципов дифференцированности, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания и окончательно определить ему административный штраф в размере 100000 руб.

Назначенное судом Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу N А11-6901/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу N А11-6901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина
М.Н. Кастальская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.