Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-1616/20 по делу N А19-27817/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2020 г. N Ф02-3199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-27817/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-27817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500, адрес: 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35)

к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35)

о признании недействительными решений от 12.08.2019 N 78осс/р, от 28.09.2017 N 29осс/д, от 28.09.2017 N 31н/с,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене решений Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение Фонда социального страхования, Фонд социального страхования, фонд) от 12.08.2019 N 78осс/р, от 28.09.2017 N 29осс/д, от 28.09.2017 N 31н/с.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2019 N 78осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2019 N 29осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1228 руб.40 коп. (подпункт 3.1 пункта 3), как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Иркутского региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2019 N 31н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части начисления пени в размере 03 руб. 60 коп. (пункт 2) и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 169 руб. 44 коп. и пеню в размере 03 руб. 60 коп. (подпункты 3.1, 3.2 пункта 3), как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд указал, что Отделением Фонда социального страхования не доказано, что утрата Кузнецовой В.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 года по делу А19-27817/2019 по заявлению акционерного общества "Вагонной ремонтной компании -3" о признании незаконными решений филиала N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2019 года 78 осс/р, 29 осс/д, 31 н/с и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что Приказом N 143/лс от 09.12.2015 года на период с декабря 2015 года по июнь 2016 года для Кузнецовой В.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, была установлена продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг, соответствующая не сокращенному, а нормальному режиму рабочего времени (7,2 ч). То есть, большую часть времени в течение недели Кузнецова В.А. посвящала трудовой деятельности, а не уходу за ребенком. В этой связи вывод суда о том, что факт сокращения Кузнецовой В.А. рабочего времени при пятидневной рабочей неделе составил бы 1,44 часа в день (абз.6 на стр.11 решения) является необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Также считает, что утраченный заработок застрахованного лица должен составлять не менее 40% среднего заработка, из которого исчислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В качестве компенсации утраченного заработка Кузнецова В.А. ежемесячно в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года получала пособие по уходу за ребенком в размере 7562,41 руб. (40% от размера ее среднего заработка). При нормальной продолжительности рабочего времени (36 часов в неделю) ее заработок составляет 17326,31 руб. Работая на условиях неполного рабочего времени Кузнецова В.А. получала заработную плату в размере 13846,81 руб. Если сложить размер оплаты труда на условиях неполного рабочего времени (13846,81) и пособие по уходу за ребенком (7562,41), то получается сумма (21409,22) больше, чем заработная плата при нормальной продолжительности рабочего времени (17326,31). Указанное подтверждает, что пособие не являлось компенсацией части утраченного заработка, а являлось дополнительным стимулированием работника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 г., ОГРН 1117746294115.

Филиалом N 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения от 08.04.2019 г. N79 осс/р проведена выездная проверка АО "ВРК-3" по вопросам правильности произведения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 г. по 01.12.2018 г.; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:

- неправомерное начисление и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 42358 руб.92 коп.;

- неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 1228 руб. 40 коп., в результате занижения базы для начисления страховых взносов;

- неуплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 20.06.2016 в сумме 169 руб. 44 коп., в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

По результатам проверки составлены акты от 05.07.2019 г. N 172 осс/р, N 57 осс/д, N 65 н/с, на основании которых, с учетом представленных страхователем письменных возражений, приняты решения от 12.08.2019 N78 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N29 осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N31 н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решениями от 12.08.2019 N 29 осс/д, N 31 н/с отказано в привлечении АО "ВРК-3" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за нарушение законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения.

Указанными решением Фонда социального страхования Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1228 руб. 40 коп. и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 16 9 руб. 44 коп.

На сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний решением Фонда социального страхования от 12.08.2019 N 31 н/с по состоянию на 01.01.2017 г. начислены пени в размере 03 руб. 60 коп.

Решением от 12.08.2019 N 78 осс/р не приняты к зачету расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42358 руб. 92 коп.

Страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, недоимку и пеню по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета; произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 42358 руб. 92 коп.

Не согласившись с решениями фонда, общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" АО "ВРК-3" относится к категории страхователей по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

На основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым случаем признаются, в частности, беременность и роды, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливается в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страховых случаев Фондом социального страхования не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, а также лица, являющиеся государственными гражданскими служащими, муниципальными служащими.

Согласно статье 2.2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) и пункту 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ также предусматривает, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Фондом социального страхования в ходе проверки выявлено, что Общество осуществило выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством работнику Кузнецовой В.А.

Согласно приказу от 09.12.2015 N 143/лс кладовщику ремонтно-заготовительного производственного участка Кузнецовой В.А. на основании её личного заявления установлен режим неполной рабочей недели и неполного рабочего дня с сокращением продолжительности ежедневной работы на 0,8 часа, четыре дня рабочей недели, с оплатой труда, пропорционально отработанному времени.

В силу приказа от 05.04.2015 N 2До кладовщику Кузнецовой В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 01.01.2016, который по личному заявлению застрахованного лица был прерван с 21.06.2016 г. приказом N57лс от 21.06.2016 г.

Из содержания обжалуемых решений следует, что основанием для не принятия к зачету за счет средств ФСС расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, явились выводы Отделения Фонда социального страхования о превышении суммы компенсации утраченного заработка над суммой недополученного заработка Кузнецовой В.А.

Фонд социального страхования считает, что незначительное сокращение рабочего времени Кузнецовой В.А., претендующей на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, оценивая которые, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт сокращения данному сотруднику рабочего времени, который при пятидневной рабочей неделе составил бы 1,44 часа в день, свидетельствует о том, что более продолжительную часть суток ежедневно указанный сотрудник посвящал фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляются по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

- при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей неделе, на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 г. N 588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Согласно статье 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в решениях Фонда социального страхования не содержится выводов о том, что Кузнецова В.А. не осуществляла фактический уход за ребенком в условиях предоставления ей сокращенного рабочего времени., а сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 20% в неделю не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Суд первой инстанции правильно учел, что в рассматриваемом случае Фондом социального страхования в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что Кузнецова В.А. при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляла в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доводы Отделения социального страхования о том, что при сохранении за застрахованным лицом пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы такого лица не должна быть менее этого уровня, подлежат отклонению, поскольку законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

С учетом указанных выводов апелляционный суд также отклоняет доводы со ссылками на расчеты, на то, что суммы заработной платы и пособия больше, чем заработная плата, которая выплачивалась бы работнице. Апелляционный суд при этом исходит из того, что государство заботится, прежде всего, об интересах ребенка, поэтому, как об этом и указал суд первой инстанции, размер пособия определяется не пропорционально отработанному времени или утраченному заработку.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд социального страхования.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом же случае Отделением Фонда социального страхования не доказано, что утрата Кузнецовой В.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования. Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Кузнецовой В.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 0,8 часа ежедневно при четырехдневной рабочей неделе о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Кузнецовой В.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) от 12.08.2019 N 78осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 29осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1228 руб. 40 коп., N 31н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа в размере 03 руб. 60 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на 15 производстве и профессиональных заболеваний в размере 169 руб. 44 коп. не соответствует вышеприведенным нормам и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя о признании недействительными решений Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 9) недействительными решений Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.08.2019 N 78осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 29осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1228 руб. 40 коп., N 31н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления штрафа в размере 03 руб. 60 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 169 руб. 44 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает следующие выводы суда первой инстанции, относительно которых апелляционная жалоба доводов не содержит.

Решения от 12.08.2019 г., N 29осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых N 31н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обжалуются Обществом в полном объеме, вместе с тем, Фондом социального страхования решениями от 12.08.2019 N29 осс/д, N31 н/с отказано в привлечении АО "ВРК-3" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и за нарушение законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за указанные правонарушения.

Поскольку к ответственности в виде штрафов, предусмотренных п.1 ст. 19 Федерального закона N 125-ФЗ, п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ АО "ВРК-3" не привлекалось, оспариваемые им решения от 12.08.2019 г. N 29осс/д об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, N 31н/с об отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не могут нарушать права и законные интересы Общества, а, следовательно, оснований для признания указанных решений в части отказа в привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний у суда не имеется.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19- 27817/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О. Никифорюк