Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1722/20 по делу N А23-4291/2019

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А23-4291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кузякина Александра Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат", извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-4291/2019 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузякин Александр Александрович (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 304320211300062, ИНН 320200036206) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" (г. Воронеж, ОГРН 1163668056089, ИНН 3663117802) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 476 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Фанерный комбинат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузякин А.А., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кузякин А.А. и ООО "Фанерный комбинат" 24.08.2018 заключили договор N 24/08-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона (код ОКПД 2-02.20..12.125) свежей заготовки (далее - лесоматериал).

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора поставка лесоматериалов осуществляется поставщиком самостоятельно по адресу: с. Чернышено, ул. Ленина 5 территория ООО "Фанерный комбинат", самовывоз сырья покупателем производится по согласованию сторон.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов производится на складе покупателя с составлением акта приемки. Право собственности на поставляемые лесоматериалы переходит от поставщика к покупателю в момент приемки лесоматериалов на складе покупателя.

В соответствии с указанным договором в 2018 году ИП Кузякин А.А. поставил в адрес ООО "Фанерный комбинат" товар на общую сумму 150 842 рубля 55 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 03.09.2018 N 49 на сумму 62 476 рублей 70 копеек, от 28.09.2018 N 51 на сумму 88 365 рублей 85 копеек.

Товар был принят покупателем, ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 88 365 рублей 85 копеек, не оплачен товар в сумме 62 476 рублей 70 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 24.08.2018 N 24/08-2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по товарной накладной от 03.09.2018 N 49 истец поставил ответчику бревна березовые в количестве 4, 894 м3.

Данный товар в указанном ассортименте и количестве был принят работником ответчика Пономоревым Максимом Сергеевичем по накладной б/н, в которой указано ООО "Фанерный комбинат".

По товарной накладной от 28.09.2018 N 51 истец поставил ответчику бревна березовые в количестве 29,439 м3 и дрова березовые в количестве 0,977 м3.

Указанный товар был принят работником ответчика Сергучевым Андреем Андреевичем по накладной б/н.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в период указанных поставок Сергучев А.А. и Пономарев М.С. являлись сотрудниками ответчика, работали мастерами приемки сырья, о чем свидетельствуют приказы о их приеме на работу и увольнении, а также трудовые договора с ними.

Согласно должностной инструкции мастера приемки сырья, утвержденной директором ООО "Фанерный комбинат", мастера обязаны: осуществлять своевременный прием сырья (фанерного сырья в том числе); не допускать простоя автотранспорта с сырьем; замерять фанерное сырье по длине, диаметру, качеству, сорту; отмечать пороки древесины лесоматериалов, дефекты при разделке сырья на чураки, сортировку чураков на фракции, количество непропаренных чураков за смену у ванн.

С учетом содержания данной инструкции суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что в должностные обязательства указанных выше работников входила приемка сырья.

Судом отмечено, что в спорных товарных накладных подпись и печать ответчика отсутствует, между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае, полномочия старшего мастера приемки сырья на прием товара явствовали из обстановки.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной от 03.09.2018 N 49, был ответчиком частично оплачен, о чем свидетельствуют платежное поручение от 18.10.2018 N 4542 и выписка истца по лицевому счету, также ответчиком частично был оплачен товар по товарной накладной от 28.09.2018 N 51.

Такой вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании статьи 522 ГК РФ, поскольку в указанном платежном поручении не был указан номер товарной накладной.

Произведенный ответчиком платеж должен быть зачтен в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом по товарной накладной от 03.09.2018 N 49 отсутствует, а задолженность ответчика по товарной накладной от 28.09.2018 N 51 составляет 62 476 рублей 70 копеек.

Товар, полученный ответчиком по товарной накладной, в отношении которой истцом заявлен иск, был частично оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением ответчика.

По справедливому суждению суда, указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует об одобрении ответчиком действий своих представителей - мастеров приемки сырья, получивших товар от истца.

Кроме того, судом учтено, что истцом в материалы дела представлены путевые листы, в которых указан маршрут движения - Дятьков - Чернышино.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявлял.

Судом первой инстанции были запрошены у ответчика журналы учета въезда автомобиля на территорию предприятия (Чернышено) за 2018 год, однако они представлены не были.

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по поставке товара в рамках названного договора, с учетом имеющихся в материалах дела накладных, оформленных таким же образом, как и спорная, а также принимая во внимание последующую оплату обществом товара, принятого по соответствующим накладным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар по спорной товарной накладной получен представителем покупателя.

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что отсутствие личных подписей ответчика на товарных накладных, представленных истцом в обоснование требований, с учетном конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствует об отсутствии поставок товара.

При этом судом учтено, что в материалы дела не представлены сведения относительно того, что ответчиком ранее осуществлялась оплата поставленного истцом товара исключительно по товарным накладным, подписанным ответчиком.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что представленные истцом спорные накладные не соответствуют обязательным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные документы содержат необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, дата составления документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона N 402-ФЗ и обладают необходимой доказательственной силой.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, неподписание ответчиком товарной накладной от 28.09.2018 N 51 само по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки товара на основании договора от 24.08.2018 N24/08-2018.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 62 476 рублей 70 копеек является правильным.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2019 ИП Кузякиным А.А. в адрес ООО "Фанерный комбинат" направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и уплатить пени за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена 18.02.2019 Лихачевым Дмитрием Викторовичем -представителем ответчика по доверенности от 09.01.2019 N 01, что подтверждается письмом из ОСП Дятьковский почтами УФПС Брянской области - филиал ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией от 12.02.2019.

При этом претензия была направлена по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, пр. Ленинский, д.101. к. 1, оф. 7 (почтовый идентификатор 24260232050154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фанерный комбинат" зарегистрировано по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, пр. Ленинский, д. 101, к. 1, оф. 7, с 04.02.2016, то есть на момент направления истцом вышеуказанной претензии от 12.02.2019 адрес места нахождения общества не менялся.

Этот же адрес был указан в качестве адреса покупателя в договоре от 24.08.2018 N 24/08-2018, заключенным между ИП Кузякиным А.А. и ООО "Фанерный комбинат".

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доказательства того, что почтовым отправлением 12.02.2019 (почтовый идентификатор 24260232050154) и 16.05.2019 (почтовый идентификатор 24260235050151) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия и исковое заявление, а иная корреспонденция, ООО "Фанерный завод" в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной от 28.09.2018 N 51 не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 486 ГК РФ.

Довод ответчика, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что договор от 24.08.2018 N 24/08-2018 подписан неустановленным лицом, правомерно признан судом необоснованным, поскольку на договоре стоит печать ответчика, договор исполнялся ответчиком, была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Договор ответчиком не оспорен, о фальсификации печати и выбытии ее из его владения ответчик не заявлял.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2020 по делу N А23-4291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова