Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 07АП-3513/20 по делу N А03-3213/2019

г. Томск

18 мая 2020 г.

Дело N А03-3213/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания _ секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-3513/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А03-3213/2019 (Судья Фролов О.В.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103), г. Барнаул к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), г. Барнаул о взыскании 806 806 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - общество) о взыскании 806 806 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, со ссылкой на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, причинами расхождения между длинной лестницы по проекту и фактической длинной являются ошибки в проведении проектно-изыскательских работ или отступление от проектной документации при проведении строительных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о проведении заседания в режиме онлайн либо посредством видеоконференссвязи не ходатайствовали, об отложении разбирательства по делу ходатайств не заявляли.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 14.10.14, по которому ответчик, выступивший в качестве технического заказчика, обязался оказать услуги технического заказчика по сбору исходных данных и проектированию объектов "Туристскорекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город".

Также между сторонами был заключен муниципальный контракт от 28.09.15, по которому ответчик, выступивший в качестве заказчика застройщика, обязался осуществлять строительный контроль и функций заказчика-застройщика при терассировании в рамках создания объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город".

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула 02.10.17 составлен акт проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе в отношении закупки на выполнение работ по терассированию в рамках создания объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город". В действиях заказчика - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула признаны нарушения Закона N 44-ФЗ.

02.10.17 Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок. Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула было предписано принять меры ко взысканию с ОАО "Барнаулкапстрой" 806 806 рублей.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на статьи 708, 763 ГК РФ, исходил из того, что просрочка исполнения обязательства государственного контракта отсутствует, поскольку акты формы КС-2 были представлены ответчиком на утверждение заказчику в установленный государственным контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К указанному виду договора применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта от 14.10.14 предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение техническим заказчиком обязательств.

Пунктом 7.4 муниципального контракта от 28.09.15 предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком-застройщиком обязательств.

Как установлено арбитражным судом истец произвел начисление штрафа за ненадлежащее исполнение функции технического заказчика по контракту от 14.10.2014 N 8 в размере 739 051 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение строительного надзора по контракту от 28.09.2015 N 8 в размере 64,682,10 руб.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости взыскания штрафов в полном объёме в связи с нарушением ответчиком функции технического заказчика и исполнение строительного надзора по контракту, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в письме от 02.12.15 истец просит ответчика рассмотреть вопрос о замене водоотводных лотков на объекте объекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город".

В своем ответе ОАО "Барнаулкапстрой" предложил согласовать замену лотков без изменения сметной стоимости.

Из протокола заседания общественного совета по реализации проекта "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город" от 11.03.16 следует, что было решено согласовать проект ограждения лестницы и склонов Нагорного парка, рекомендовать Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула согласовать с проектным институтом замену ограждения лестницы на склоне Нагорного парка на предложенный вариант.

На основании данного протокола истец направил в адрес ООО "Сибгеострой" письмо от 08.06.16, в котором просил выполнить корректировку рабочих чертежей лестничного ограждения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактической и предусмотренной проектом длинны лестницы, суд первой инстанции по ходатайствуответчика определением от 18.09.18 назначил экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: имеется ли расхождение между фактической длиной ограждения лестницы, смонтированной на объекте, и длиной ограждения лестницы, предусмотренной проектом, изготовленным в рамках муниципального контракта N 8 от 14.10.2014; в случае, если расхождение имеется, определить причину его возникновения (проектная ошибка, внесение изменений в проектно-сметную документацию или иное); имеется ли расхождение между проектной и фактической стоимостью работ по устройству ограждения лестницы на объекте? Корректно ли выполнен в акте проверки от 02.10.2017 N 07-11/17 перерасчет стоимости ограждения: лестницы на проектный объем; в случае если расхождение имеется, определить является ли оно следствием внесения изменений в проектно-сметную документацию в части изменения конструкции ограждения лестницы, выполненного на основании письма Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту и связи г. Барнаула от 08.06.16, адресованного ООО "Сибгеострой".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 27.01.20 в котором указано, что в первоначальной и измененной проектной документации заложена длина ограждения лестницы - 653,2 п. м., по результатам замеров фактическая длина ограждения составляет 621.38 п. м. Наиболее вероятными причинами расхождения между длиной лестницы по проекту и фактической длиной являются ошибки в проведении проектно-изыскательских работ или отступление от проектной документации при проведении строительных работ. Разница между стоимостью ограждения согласно коммерческого предложению компании "Арт-металл" и фактической стоимостью работ по устройству ограждения лестницы составляет 120 757 руб.

В акте проверки от 02.10.17 при расчете неверно определены фактические объемы выполненных работ, следовательно перерасчет стоимости ограждения лестницы выполнен некорректно.

Имеющиеся расхождения в весе и цене конструкций лестничного ограждения вызвано заменой конструкции из проектной документации на конструкцию из коммерческого предложению компании "Арт-металл", а также несоответствием фактической длины ограждения длине ограждения, указанной в проектной документации. В представленную экспертам проектную документацию данные изменения не внесены (т.2, л.д.125-139).

Указанное экспертное заключение является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий с учетом проведенного дополнительного исследования в нем не имеется.

Экспертиза показала, что внесены изменения в проектную документацию самим истцом, ответчиком нарушения не допущены.

Из материалов дела усматривается, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный Контрактами срок, указанные работы заказчиком приняты посредством подписания акта приема-передачи рабочей документации от 21.07.15 по объекту "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город" в соответствии с муниципальным контрактом от 14.10.14., а так же от 14.10.14 между сторонами акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту и оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем 06.10.16 сторонами оформлен акт приема-передачи проектной и рабочей документации по объекту "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город" в соответствии с муниципальным контрактом от 28.09.15. Сторонами также были подписаны акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 28.09.15.

08.05.16 Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Барнаульское ДСУ N 4" согласован акт N 1 к локальной смете N 02-03-01 доп. N2 о дополнительных затратах при строительстве железобетонной лестницы на объекте "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город".

Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ОАО "Барнаулкапстрой" и ООО "Барнаульское ДСУ N 4" подписаны акты приемки выполненных работ по возведению лестницы на объекте "Туристско-рекреационный кластер "Барнаул - горнозаводской город" от 30.06.16 и от 25.08.16.

Таким образом, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 по делу N А03-3213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев