Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-8238/23 по делу N А68-7278/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А68-7278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-7278/2023 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Тула, ОГРН 1207100011315, ИНН 7104084985) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920) о признании недействительным предписания от 20.04.2023 N 8;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс": Сдобникова Е.О. (доверенность от 25.12.2023);

от Государственной жилищной инспекции Тульской области: Осипова Ю.А. (доверенность от 11.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) от 20.04.2023 N 8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что существующая система вентиляции многоквартирного дома (далее - МКД), функционирующая без разрушенных боровов, работоспособна, что свидетельствует о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору управления МКД; считает, что выполнение капитального ремонта системы вентиляции МКД за счет денежных средств собственников помещений в МКД будет являться их нецелевым использованием.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 12.04.2023 N 51 была проведена внеплановая выездная проверка общества в связи с обращением от 05.04.2023 N 44-20/2516 о нарушении прав граждан, установленных жилищным законодательством.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 04.12.2020 N 07100040; согласно реестру лицензий Тульской области управление МКД, расположенным по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 68, осуществляет общество на основании договора управления МКД от 06.09.2022 N 1-08-2022; 20.04.2023 в ходе осмотра МКД инспекцией было установлено, что в помещении чердака разрушены вентиляционные борова, вентиляционные каналы забиты мусором.

По результатам проверки инспекцией 20.04.2023 был составлен акт проверки N 53 и выдано предписание N 8, в соответствии с которым общество должно в срок до 01.07.2023 выполнить работы по ремонту вентиляционных боровов и прочистки вентиляционных каналов в МКД.

Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Инспекция наделена полномочиями на вынесение оспариваемого предписания (ч. 2, 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в МКД.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктами "а", "г", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

В соответствии с п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления МКД включают техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления.

В силу п. 5.5.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, проведение работ, указанных в оспариваемом предписании инспекции, относится к работам, установленным Правилами N 170.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП Мельниковым М.К. (исполнитель) 01.01.2022 заключен договор N 1/Ф на услуги по выполнению противопожарных работ, в соответствии с п. 2.2.1 которого исполнитель обязан, в том числе, обеспечивать качественное и своевременное выполнение порученных работ по периодической проверке дымовых и вентиляционных каналов согласно адресному списку и графику, разработанному исполнителем и согласованному с заказчиком.

Согласно заключению о состоянии вентиляционных каналов ИП Мельникова М.К. от 14.04.2023, вентиляционные каналы требуют прочистки, вентиляционные борова на чердаке требуют прочистки и ремонта. С чердака от вентиляционных боровов отсутствуют вентиляционные шахты через кровлю на крышу. Для работы тяги в вентиляционных каналах необходим их монтаж.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, принимая во внимание, что:

- инспекцией в ходе проверки установлены нарушения обществом требований действующего законодательства;

- обязанность по соблюдению норм, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищнокоммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда наступает у управляющей организации с момента принятия дома в управление;

- текущий и капитальный ремонт не являются взаимоисключающими; если в ходе осмотра общего имущества управляющей организацией установлено, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает ее от текущих работ по ремонту; отсутствие у управляющей организации средств на такие работы не освобождает ее от обязанности провести текущий ремонт,

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества, а также о правомерности выдачи обществу инспекцией предписания.

Довод апеллянта о том, что существующая система вентиляции МКД, функционирующая без разрушенных боровов, работоспособна, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт функционирования системы вентиляции, в то время как вентиляционные каналы требуют прочистки, вентиляционные борова на чердаке требуют прочистки и ремонта, с чердака от вентиляционных боровов отсутствуют вентиляционные шахты через кровлю на крышу, а для работы тяги в вентиляционных каналах необходим их монтаж, не освобождает общество от соблюдения требований Правил N 170 и Перечня N 290.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 20.11.2023 N 1306 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2023 по делу N А68-7278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова