Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-2794/20 по делу N А65-22267/2016

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А65-22267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 5 апелляционную жалобу финансового управляющего должника Миллера А.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миллера А.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "СК "Согласие" недействительной в рамках дела N А65-22267/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Гогсадзе Гиоргия Рамазиевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) индивидуальный предприниматель Гогсадзе Гиоргий Рамазиевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Миллер Артур Артурович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Миллера Артура Артуровича (вх.34521) о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств с расчетного счета Гогзадзе Г.Р. по исполнительному производству N 14934/19/16038-ИП в размере 24 782,32 руб. в пользу ООО "СК Согласие". Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Гогсадзе Г.Р. денежные средства в размере 24 782,32 руб.

Определением суда привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Муслюмовский РОСП УФССП по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу N А65-22267/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника Миллер А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 по делу N А65-22267/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 05.03.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 дата судебного разбирательства изменена на 13.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего должника Миллера А.А.поступило ходатайство о рассмотрении апелляционного жалобы в отсутствии заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 должник признан банкротом.

23.09.2019 совершена сделка по списанию денежных средств в сумме 24 782,32 руб. с расчетного счета должника по исполнительному производству N 14934/19/16038-ИП от 03.07.2019 Муслюмовским РОСП УФССП по РТ.

Указанное исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании решения мирового судьи Муслюмовского судебного района РТ от 01.04.2019 по делу N 2-251/19.

В соответствии с этим решением с должника взыскано в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации в счет страхового возмещения 29 509 руб., судебные расходы по госпошлине 1 085 руб.

Финансовый управляющий оспаривает данную сделку как совершенную с предпочтительностью, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств со счета должника у последнего имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также не погашенные текущие расходы на проведение процедуры реализации имущества.

В обосновании доводов заявитель ссылался на то, что имелись следующие текущие обязательства: вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 13 190,84 руб., услуги связи ПАО "МТС" в сумме 4 072,70 руб., тогда как текущая задолженность СК "Согласие" относится к четвертой очереди.

Финансовый управляющий приводил доводы о том, что указанные текущие платежи должны были быть погашены в первую очередь, а текущая задолженность СК "Согласие" относится к четвертой очереди, также ссылается на осведомленность судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Изучив доводы финансового управляющего, возражения ответчика и установив, что у должника имеется в конкурсной массе имущества на сумму 508 100 руб., реализовано в ходе процедур банкротства имущества на сумму 166 500 руб., поступило денежных средств на расчетный счет должника 186 879,97 руб., невыплаченных текущих расходов должника в ходе банкротства осталось в сумме 38 190,84 руб., а также учтя, что в рамках дела о банкротстве признаны недействительными три сделки должника по реализации им нескольких автомашин ответчику Газизову А.З., данные судебные акты вступили в законную силу, имеются исполнительные производства в отношении Газизова А.З. о взыскании с него в конкурсную массу 1 262 000 руб., 2 225 000 руб., и 237 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкурсной массе должника имеется достаточно средств для погашения текущих задолженностей, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Повторно исследовав доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 13 постановления N 63 даны разъяснения о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий повторяет свои доводы о том, что ответчик и судебный пристав-исполнитель располагали сведениями о банкротстве должника.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу судам следовало определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета буровой компании в пользу общества;

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 г. N 302-ЭС16-8804(4) и от 26 августа 2019 г. N 305-ЭС16-11128.

Сам по себе тот факт, что ответчик является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, добросовестно принимающий исполнение обязательства, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами.

Стороны настоящего спора не ссылались и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущий платеж финансовый управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестность ответчика, в частности подтвердить, что он располагал конкретными сведениями, свидетельствующими об очередности проведения расчетов по текущим платежам (по смыслу пункта 12.2 постановления N 63).

Такие доказательства в дело не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность пополнений конкурсной массы за счет взыскания денежных средств по исполнительным производствам отклоняется, поскольку оно носит предположительный характер.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции исполнительные документы в связи с невозможностью исполнения в суд не возвращались.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (статья 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать, что ответчик, вступая в правоотношения с должником по оспоренной сделке, действовал со злоупотреблением правом, не имеется.

Доводов об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредитора и должника в настоящем споре не заявлено, соответствующих признаков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Миллера А.А. о признании сделки, заключенной между должником и ООО "СК "Согласие" недействительной в рамках дела N А65-22267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Гогсадзе Гиоргия Рамазиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова