Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4195/20 по делу N А07-26720/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-26720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-26720/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (далее - истец, ООО "Золотой Телец") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строймаркет Башкирия" (далее - ответчик, ООО "Сатурн Башкирия") о взыскании убытков в размере 129 447 руб. 45 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургские минералы", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - третьи лица, АО "Оренбургские минералы", ООО "ЖКС"). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сатурн Башкирия" в пользу ООО "Золотой Телец" взысканы убытки в размере 118 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Золотой Телец" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Золотой Телец" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать с ООО "Сатурн Башкирия" понесенные издержки в сумме 29 900 руб., из которых: стоимость проведенной перед подачей иска в суд стоимость строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 4 900 руб. Как указывает истец, проведенная досудебная экспертиза касалась вопроса относительно обоснованности заявленных ООО "Золотой Телец" исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем ее стоимость подлежит отнесению на ответчика. Истец также не согласен с решением суда в части отказа в возмещении убытков в размере 3 500 руб. за доставку шифера в количестве 150 листов с места складирования на базе строительных материалов ООО "Золотой Телец" до места его установки в г. Магнитогорске, а также с отказом в удовлетворении требования о взыскании 3 000 руб. за подъем монтируемого истцом некачественного шифера ответчика на крышу двухэтажного дома и спуск этого шифера после демонтажа с крыши на землю. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Третьи лица возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Сатурн Башкирия" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции судебный акт пересматривается в обжалуемой истцом части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Сатурн Башкирия" (поставщик) и ООО "Золотой Телец" (покупатель) заключен договор поставки N 4866, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных договором. В соответствии с пунктом 2.1 наименование товара: строительные и отделочные материалы. Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Согласно пункту 2.7 договора поставки поставщик гарантирует покупателю соответствие качества товара стандартам, требованиям ГОСТов, ТУ и сертификатам изготовителя. В соответствии с пунктом 2.10 договора поставки принятие покупателем товара и подписание покупателем товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) без указания на наличие замечаний к ассортименту, упаковке, качеству, количеству товара, сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии соответствующих претензий у покупателя. Срок рассмотрения поставщиком претензий покупателя - 14 дней с момента их получения. Претензии на сумму менее 1% от общей суммы поставленного в соответствующей партии товара поставщиком не рассматриваются.

Претензии покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленным производителем техническим характеристикам товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара и рассматриваются в течении сорока пяти дней с момента их получения. В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету в размере 100% от стоимости согласованной партии товара, в течении трех рабочих дней с момента выставления счета. Согласно пункту 4.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Истец указывает, что 10.04.2019 ответчиком по счету-фактуре N 60370 в адрес истца поставлено 350 листов шифера кровельного волнового 1750 х 1130 х 5,6 мм по цене 241 руб. за один лист, всего с учетом НДС на общую сумму 84 350 руб. При приемке поставленного шифера покупателем никаких видимых дефектов поставленного товара выявлено не было. Все листы шифера были целые и в упаковке. Вместе с товаром поставщиком покупателю передан сертификат соответствия на товар со сроком действия до 30.10.2020. Истцом поставленный шифер оплачен и использован в количестве 150 листов для выполнения строительных работ по замене кровли крыши многоквартирного дома N 32 корпус 1 по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске, осуществляемых на основании договора субподряда N ЖК 045-19 от 12.03.2019, заключенного с ООО "ЖилКомСервис". Вышеуказанный шифер в количестве 150 листов смонтирован на скатную кровлю многоквартирного жилого дома N 32 корпус 1 по ул. Н.Шишка в г. Магнитогорске с учетом всех норм и правил монтажа по СНиП. Истец утверждает, что смонтированная кровля из шифера, поставленного ответчиком, в количестве 150 листов простояла около недели до наступления дождливой погоды. После каждого дождя на шифере стали проявляться видимые трещины, появились протечки и на всех листах, стали четко видны "высолы" (выделение солей из материала). Истец пояснил, что указанные трещины и протечки не связаны с ненадлежащим выполнением им монтажных работ по укладке кровли: отверстия для крепления шифера истцом просверливались, гвоздь шиферный в упор не добивался, уплотнением служили резиновые прокладки. Ошибка монтажа шифера бригадой была исключена на основании выводов специально созданной по данному факту многосторонней комиссии, для участия в которой приглашался и ответчик. Представитель технического заказчика работ - СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Челябинской области" составил акт выездного осмотра объекта - крыши жилого дома N 32 корпус 1 по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорск, в котором сделал однозначный вывод: "При визуальном осмотре выявлен заводской брак шиферных листов. Смонтированные листы необходимо демонтировать. Шифер данной партии при производстве работ использовать не допускается".

На основании изложенного истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки N 4866 направил в адрес ООО "Сатурн Башкирия" претензию на сумму 291 137 руб. 44 коп. Истец указывает, что в претензии, помимо возврата покупателю стоимости поставленного ему поставщиком шифера в размере 84 350 руб., ООО "Золотой Телец" предложило возместить также убытки, понесенные покупателем в связи с использованием им в своей предпринимательской деятельности поставленного поставщиком некачественного шифера. Ответчик в ответ на претензию возвратил истцу стоимость некачественного шифера в сумме 84 500 руб. и вывез некачественный шифер с территории покупателя, что подтверждается актом приемки N Пре7-00013822 от 15.07.2019. Однако, как утверждает ООО "Золотой Телец", на момент вывоза некачественного шифера истец понес следующие фактические убытки: - по доставке шифера из филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 62, до дома N 32 корпус 1 по ул. Н. Шишка в г. Магнитогорске, осуществленной с использованием манипулятора грузоподъемностью 5 тонн за два рейса - 3 500 руб. (из расчета по 1 750 руб. за один рейс); - подъем некачественного шифера с использованием автокрана на базе автомобиля "КАМаз" на крышу ремонтируемого дома - 3 000 руб.; - стоимость работ по монтажу шифера вручную - 150 листов х 1,9775 кв.м. = 296,63 кв.м. х 250 руб. = 74 156 руб. 26 коп.

- стоимость работ по демонтажу бракованного шифера вручную с его сохранением и подготовка к спуску автокраном - 296,63 кв.м, х 150 руб. = 44 493 руб. 75 коп.;

- стоимость испорченного строительного материала - гвоздь шиферный в количестве 12 кг. по цене 108 руб.12 коп. за 1 кг. = 1 297 руб. 44 коп.; - спуск демонтированного шифера автокраном в течении двух часов - 3 000 руб. (из расчета по 1 500 руб. за каждый час работы автокрана). Кроме того, при подготовке документов в суд истец, для доказывания факта поставки некачественного шифера поставщиком, за свой счет провел строительно-техническую экспертизу качества поставленного шифера, стоимость которой составила 25 000 руб. Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, ООО "Золотой Телец" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков по замене бракованной партии шифера в сумме 118 650 руб. заявлены истцом обоснованно. Между тем, суд отказал во взыскании убытков по доставке шифера из филиала ответчика на сумму 3 500 руб., по подъему некачественного шифера с использованием автокрана на сумму 3 000 руб., стоимости испорченного строительного материала на сумму 1 294 руб. 44 коп., по спуску демонтированного шифера автокраном на сумму 3 000 руб., поскольку факт несения данных расходов истцом документально не обоснован. Кроме того, суд отказал во взыскании 25 000 руб., оплаченных за досудебную экспертизу, указав, что они не являются вынужденными убытками для истца, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика. Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 01/04 от 22.04.2019, заключенный между ООО "Золотой Телец" (заказчик) и Тонконоженко А.А. (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск ул. Н. Шишка д. 32/1. Объём и стоимость работ согласно приложению N 1 от 22.04.2019.

25.07.2019 сторонами подписан акт выполненных работ по указанному договору, согласно которому в период с 10.07.2019 по 25.07.2019 подрядчиком проведены работы по замене бракованной партии шифера, смонтированного на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: г. Магнитогорск ул. Н. Шишка, д. 32/1. Согласно представленной калькуляции итоговая стоимость работ составила 118 650 руб., из которых 44 494 руб. уплачено за демонтаж бракованного шифера и 74 156 руб. - за монтаж покрытия кровли из шиферных листов. Работы оплачены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 24 от 25.07.2019 на сумму 118 650 руб. Поскольку необходимость проведения указанных работ (демонтаж бракованного шифера и монтаж шифера надлежащего качества) непосредственно связана с поставкой ответчиком истцу некачественного товара, стоимость указанных работ является прямыми убытками истца, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика (выраженными в поставке некачественного товара). Ответчиком исковые требования в указанной части не оспаривались и удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости доставки шифера в размере 3 500 руб., по подъему некачественного шифера с использованием автокрана на крышу ремонтируемого дома в размере 3 000 руб., стоимости испорченного строительного материала в сумме 1 297 руб. 44 коп., по спуску демонтированного шифера автокраном в размере 3 000 руб. судом правомерно отказано, поскольку перечисленные виды убытков документально не обоснованы, доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Приобщенный к материалам дела акт о приемке работ N 01011 от 04.09.2019 на сумму 8 000 руб. (л.д. 107 оборотная сторона) невозможно соотнести с работами, производимыми с 10.07.2019 по 25.07.2019 по замене бракованной партии шифера. Кроме того, истец указывает, что стоимость услуг за два часа работы автокрана составила 3 000 руб., тогда как в акте оказанных услуг N 01011 от 04.09.2019 время оказания услуг автокрана составило 4 часа, цена за час - 1 666 руб. 67 коп. без НДС 20%, что также не соотносится с заявленными требованиями. По иным перечисленным выше убыткам, первичные документы о несении расходов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы бракованного шифера в размере 25 000 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано. Как установлено судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик изначально не отказывался произвести замену бракованного товара или осуществить возврат денежных средств, в связи с чем необходимости в проведении строительно-технической экспертизы у истца не имелось.

17.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 05/06. Согласно пункту 2.10 договора, претензии покупателя по производственным дефектам товара (несоответствие заявленных производителем технических характеристик товара и т.п.) принимаются поставщиком на протяжении всего гарантийного срока (срока годности), установленного производителем данного товара и рассматриваются в течение 45 дней с момента их получения.

В материалы дела представлено письмо истца исх. N 01/07 от 04.07.2019, в котором ООО "Золотой Телец" просит перечислить денежные средства в размере 84 350 руб. за бракованный шифер на расчетный счет, указанный в письме, в связи с поступившим предложением ООО "Сатурн Башкирия" возместить денежные средства. Таким образом, по состоянию на 04.07.2019 ответчик уже не оспаривал факт поставки некачественного товара и согласился возвратить истцу его стоимость.

ООО "Сатурн Башкирия" утверждает, что согласно платежному поручению от 17.07.2019 N 4396 произведен возврат денежных средств ООО "Золотой Телец" за некачественный товар, следовательно, продавцом соблюден 45-дневный срок, указанный в пункте 2.10 договора поставки. При этом, договор N 119/2019, заключенный между истцом и ООО "Независимая экспертиза и оценка" на проведение строительно-технической экспертизы по исследованию кровельного материала, расположенного по адресу: г. Магнитогорск ул. Н. Шишка д. 32/1, заключен 09.07.2019, а само экспертное заключение датировано 22.07.2019. Таким образом, проведение досудебной экспертизы с целью установления наличия брака в поставленном ответчиком шифере для последующих предъявлений претензий для ООО "Золотой Телец" необходимым не являлось, поскольку ответчик факт поставки брака признал ранее. В связи с изложенным, указанные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. не могут быть признаны прямыми вынужденными убытками истца, связанными с неправомерными действиями или бездействием ответчика.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью обосновать заявленные исковые требования о взыскании убытков не соответствуют задачам и вопросам, поставленным на разрешение экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Золотой Телец" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-26720/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева