Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-676/20 по делу N А48-11246/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3173/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А48-11246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Грудева Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от открытого акционерного общества "Жилсервис": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грудева Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-11246/2019 по заявлению Грудева Вячеслава Вячеславовича (Орловская область, г. Ливны) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1165749051863, ИНН 5752073580), о признании незаконным и отмене определения от 18.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Жилсервис", третье лицо: открытое акционерное общество "Жилсервис" (Орловская область, г. Ливны, пер. Октябрьский, д. 2, ОГРН 1135743000172, ИНН 5702011556),

УСТАНОВИЛ:

Грудев Вячеслав Вячеславович (далее - заявитель, Грудев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее - ответчик, Департамент) в котором просит суд признать незаконным и отменить определение от 18.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Жилсервис".

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ОАО "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-11246/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Грудев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Грудев В.В. ссылается на то, что работы по проведению дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом и должны выполнятся обществом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме. Кроме того, мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого дома, включают в себя не только уничтожение насекомых (дезинсекция), это целый комплекс мер, производимых для последующего недопущения нового развития, размножения насекомых. Именно полный комплекс мер и не выполняется управляющей организацией. Предоставление в материалы дела копий актов выполненных работ (некачественно выполненных), не доказывает факт исполнения надлежащим образом обязанности по соблюдению лицензионных требований и не влечет освобождение управляющей организации от ответственности за бездействие в выполнении п. 23 указанных правил.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области указывает на то, что в ходе проверки, проводимой 16.09.2019, произведен осмотр подвала МКД N 61 по указанному адресу. При осмотре наличие мусора и блох не выявлено. Управляющей организацией представлены акты дезинсекции подвального помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Жилсервис" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствовали.

ОАО "Жилсервис" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. Ввиду того, что необходимые действия по соблюдении требований п. 23 минимального перечня были совершены обществом, а осуществление надзора за результатами проведения работ по дератизации, дезинсекции относится к полномочиям органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было отказано.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Посредством системы "Мой Арбитр" от Грудева В.В., Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области и ОАО "Жилсервис" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Учитывая поступление ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие от всех участников процесса, а также характер рассматриваемого спора, разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 в адрес Департамента от Грудева В.В. поступило обращение по вопросу наличия признаков нарушений лицензионных требований со стороны управляющей организации многоквартирного жилого дома N 61 по ул. Заливенская в г. Ливны - ОАО "Жилсервис".

Грудев В.В. просил провести проверку в отношении ОАО "Жилсервис", прекратить противоправные действия управляющей организации ОАО "Жилсервис" в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в предоставлении некачественной услуги населению по содержанию и текущему ремонту (не выполнение работ по дезинсекции), вынести предписание, обязав ОАО "Жилсервис" своевременно и качественно проводить мероприятия по дезинсекции, после проведения проверочных мероприятий направить письменный ответ о принятом решении в т.ч. с информацией о привлечении управляющей организации ОАО "Жилсервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

29.08.2019 из территориального отдела Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны в адрес Департамента поступило идентичное обращение Грудева В.В.

По результатам проведения проверки Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области составлен акт проверки от 16.09.2019 N 1642ж, которым установлено, что при осмотре подвального помещения наличия мусора и блох не выявлено. Управляющей организацией представлены акты дезинсекции подвального помещения от 27.06.19, от 26.07.19, 07.08.19.

Определением от 18.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением от 18.09.2019, Грудев В.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управляющей организацией в ходе осмотра представлены доказательства, подтверждающие проведение дезинсекции подвального помещения в связи с чем, отсутствует факт нарушения п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Кроме того, в компетенцию Департамента не входит соблюдение требований, норм и правил в области санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществлению дезинсекции, дезинфекции и дератизации, а также не входит в компетенцию проведение проверок соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей, в том числе соблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 3.5.2.3472-17. При указанных обстоятельствах, Департамент не имел достаточных оснований для вывода о ненадлежащем исполнении обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении,

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее -лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Основанием для обращения Грудева В.В. в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области явилось бездействие обслуживающей организации, выразившееся в невыполнения работ по дезинсекции.

Перечень лицензионных требований в области обязательного проведения дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определен Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с п. 23 Минимального перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится, в том числе, проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что законодатель разграничивает сферы государственного контроля (надзора) в целях недопущения "наслоения" одного вида контроля (надзора) на другой, чтобы разные органы власти не проводили проверки одних и тех же обязательных требований.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе, недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области являясь органом жилищного надзора (лицензионного контроля) следит за соблюдением санитарного состояния общего имущества лишь в той части, в которой обеспечивается соблюдение лицензионных требований.

Вместе с тем, государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением гигиенических требований осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (Роспотребнадзор) через свои территориальные органы, в рамках настоящего дела - территориальный отдел Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением Грудева В.В. в орган жилищного надзора (лицензионного контроля), а также в орган государственного санитарно-эпидемиологический надзора, указанными органами были проведены соответствующие проверки в рамках, возложенных на них полномочий.

Так, территориальным отделом Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны 28.08.2019 было проведено обследование подвального помещения жилого дома N 61 по ул. Заливенская в г. Ливны.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования от 28.08.2019, составленного врачом-экспертом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области в г. Ливны" на момент обследования подвального помещения были обнаружены насекомые (блохи), что не соответствует требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, а также п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17.

На основании указанного обследования 30.08.2019 получено экспертное заключение N Л 59-0 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, в котором сделан вывод о том, что санитарное помещение подвала дома N 61 по указанному адресу не соответствует требованиями п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17.

Таким образом, согласно указанному экспертному заключению выявлены нарушения норм, поднадзорных именно органу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, за нарушение которых ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а не нарушения лицензионных требований.

Постановлением N 379 по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 ОАО "Жилсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, директору ОАО "Жилсервис" территориальным отделом Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны 24.09.2019 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В рамках осуществления предоставленных ему полномочий 16.09.2019 Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области в ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения лицензионных требований, проведенных был произведен осмотр подвала МКД N 61 по ул. Заливенская в г. Ливны адресу. При осмотре наличие мусора и блох визуально не выявлено. Управляющей организацией представлены акты дезинсекции подвального помещения указанного многоквартирного дома (акты о проведении работ 27.06.2019, 25.07.2019, 07.08.2019), в связи с чем был сделан вывод об отсутствии факта нарушения п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в компетенцию Департамента не входит проверка соблюдения требований, норм и правил в области санитарно-эпидемиологических требований к организации и осуществления такой дезинсекции, дезинфекции и дератизации, на которые ссылается заявитель.

При этом проведение надзорных мероприятий результата проведения таких работ по дератизации, дезинсекции относится к полномочиям органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в связи с тем, что сотрудники Департамента не обладают полномочиями на такие проверки, а также приборами и знаниями в области соблюдения санитарных требований, норм и правил СанПиН 2.1.2.2645- 10 и СанПиН 3.5.2.3472-17.

В рассматриваемом случае к соблюдению лицензионных требований относится проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, лицензионным требованием является сам факт проведения управляющей организацией дератизации, дезинсекции, который подтвержден актами о проведении работ 27.06.2019, 25.07.2019, 07.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент также должен был проверить соблюдение тех же требований, что уже ранее проверял и территориальный отдел Управления Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г. Ливны, а также должен был возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, при наличии уже возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, отклоняются, поскольку являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия отмечает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, Департамент не имел достаточных оснований для вывода о ненадлежащем соблюдения управляющей организацией лицензионных требований в части исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, поэтому в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно отказал в возбуждении в отношении ОАО "Жилсервис"" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2020 по делу N А48-11246/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грудева Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов