Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 03АП-1540/20 по делу N А33-31232/2019

г. Красноярск

18 мая 2020 г.

Дело N А33-31232/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 2464144849, ОГРН 1182468048960) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-31232/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания" (ИНН 2464144849, ОГРН 1182468048960, далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (ИНН 4525006602, ОГРН 1114524001107, далее - ответчик, ООО "Сиблес") о взыскании 2040 рублей штрафа за непредъявленный груз на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 29 от 19.04.2019, 1081 рубль 20 копеек договорной пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 по делу N А33-31232/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сиблес" в пользу ООО "НТК" взыскано 2040 рублей основного долга, 387 рублей 60 копеек пени, а также 1555 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.12.2019 ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора на оплату юридических услуг.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14 февраля 2020 года, мотивированное определение изготовлено 05 марта 2020 года) по делу N А33-31232/2019 заявление ООО "НТК" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сиблес" в пользу ООО "НТК" взыскано 3888 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был заключен с ИП Молиной А.В. на твердую сумму в размере 20 000 рублей, данная сумма не превышает стоимости юридических услуг, указанной в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17); судебные расходы не превышают разумных пределов, подтверждены полностью и подлежат взысканию в полном объеме (в размере 20 000 рублей).

ООО "Сиблес" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "НТК" (заказчик) и ИП Молиной А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019 N 1.

В соответствие с заданием от 01.08.2019 N 2, заказчик поручил исполнителю провести анализ документов по взысканию штрафа с ООО "СибЛес", написать и направить претензии, заявления, а также получить решение суда.

Стоимость указанных услуг составила 20 000 рублей. В соответствие с платежным поручением от 01.11.2019 N 679 заказчиком было выплачено вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных, (поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, наличие в Арбитражном суде Красноярского края аналогичных дел, сложившуюся судебную арбитражную практику по данной категории дел, небольшой объем доказательств и материалов дела), исходя из объема выполненных представителем истца работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в г. Красноярске пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, предъявленных к возмещению за оказанные юридические услуги, является разумным в сумме 5 000 руб., в том числе:

- 2000 рублей за составление и предъявление претензии (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание то, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, учитывая объем и содержание указанного документа);

- 3000 рублей за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, вместе с его подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем иска, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом также учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в суде предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления.

Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, верно определена судом в размере 3888 рублей 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих разумность размера заявленных судебных расходов (20 000 рублей) с учетом объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов, составленных представителем. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные расчеты, ссылки на судебную практику, анализ норм материального и процессуального права (отражены фактические обстоятельства и ссылки на условия договора). Само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, стороны руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы), а также учитывая, что указанные ставки не учитывают категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2020 года по делу N А33-31232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова