Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2637/20 по делу N А76-32519/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-32519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-32519/2019.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСервис") о взыскании 28 886 руб. 94 коп.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Степанян Гарник Генрикович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-32519/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при отсутствии вины безосновательно привлечение ООО "ЭлитСервис" к ответственности за причиненный неустановленным лицом ущерб, со стороны ответчика были соблюдены все необходимые условия по сохранности автомобиля на автостоянке, но как хранитель он не обязан нести ответственность за вред, причиненный неустановленными лицами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Степаняном Г.Г. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 9792W/046/4148096/8 автомобиля марки "ГАЗ А65R35", VIN X96A65R35J0861461, государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 на срок с 11.10.2018 по 10.10.2019 (л.д. 7).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 813 000 руб. 00 коп., франшиза не предусмотрена.

По рискам "хищение" и "повреждение" на условиях "полная гибель" выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска "повреждение" - собственник транспортного средства.

Собственником транспортного средства "ГАЗ А65R35", VIN X96A65R35J0861461, государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 является Степанян Г.Г., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства 99 03 N 909462 (л.д. 99).

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.6 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "АльфаСтрахование" 20.10.2017 N 523 (далее - Правила страхования), страховым риском, по которому может осуществляться страхование в соответствии с Правилами, является повреждение - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (л.д. 50-69).

Пунктом 13.1 Правил страхования установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Между ООО "ЭлитСервис" (сторона-1) и Степаняном Г.Г. (сторона-2) подписан договор N ТТ-(337-448) от 01.11.2018 (далее - договор N ТТ-(337-448) от 01.11.2018, договор, л.д. 9-10), по условиям которого сторона-1 предоставляет стороне-2 одно постоянное место, расположенное на территории автостоянки, находящейся по адресу: ул. 50-летия Магнитки (разделительная полоса между ул. Советская и ул. Тевосяна) в районе домов 63-67 для постановки на хранение автотранспортного средства стороны-2 - "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174.

Согласно п. п. 2.1.6-2.1.7 договора ООО "ЭлитСервис" обязано принимать все необходимые меры для сохранности автотранспортных средств, использовать в целях охраны автостоянки любые технические средства и охранников - физических лиц, осуществляющих дежурство на автостоянке. Нести ответственность за автотранспорт, поступивший на охраняемую автостоянку, в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

Степаняном Г.Г. оплачены услуги ООО "ЭлитСервис" по размещению автомобиля марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 в сумме 900 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.11.2018 (л.д. 11).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018 N 3115, 02.11.2018 около 20 час. 00 мин. Степанян Г.Г. припарковал свой автомобиль "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 на охраняемой автостоянке N 3, расположенной на пересечении улиц Тевосяна и 50-летия Магнитки г. Магнитогорска, закрыл автомобиль, взял у сторожа бирку N 337 и пошел домой. Около 08 час. 00 мин. 03.11.2018, выйдя на улицу, увидел, что у автомобиля стоят сторожа, один из которых сообщил, что его автомобиль повредили в ночное время, после чего Степанян Г.Г., подойдя к автомобилю "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174, обнаружил следующие повреждения: заднее стекло на задней правой двери разбито, на задней правой двери вмятина от удара около 1 см в диаметре и царапина около 2 см, замок правой задней двери поврежден с нарушением функциональности, также на передней левой форточке сломан пластиковый упор.

Наличие указанных повреждений подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 (л.д. 92-93) с приложением фототаблицы (л.д. 94-97).

Из представленного Отделом полиции "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску материала N 3115 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Степаняна Г.Г. (л.д. 87-111) следует, что по результатам рассмотрения заявления Степаняна Г.Г. по факту повреждения автомобиля марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 на охраняемой автостоянке N 3, расположенной на пересечении улиц Тевосяна и 50-летия Магнитки, лицо, повредившее автомобиль, не установлено.

03.11.2018 Степанян Г.Г. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии по договору страхования средств наземного транспорта N 9792W/046/4148096/8 (л.д. 13)

Согласно направлению на ремонт (л.д. 17), квитанции к заказу-наряду N 000055813 от 14.01.2019, счету на оплату N 0000000114 от 14.03.2019, выставленному ООО "Урал-авто", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 составила 28 886 руб. 94 коп. (л.д. 18-19).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 9792W/046/4148096/8 АО "АльфаСтрахование" приняло решение о выплате Степаняну Г.Г. (страховой акт N 9792/046/03286/18 - л.д. 20) страхового возмещения в размере 28 886 руб. 94 коп.

Платежным поручением N 19436 от 28.03.2019 АО "АльфаСтрахование" произвело ООО "Урал-Авто" оплату за ремонт транспортного средства марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 в качестве выплаты страхового возмещения в размере 28 886 руб. 94 коп. (л.д. 21).

Претензией от 12.04.2019 N 9792/046/03286/18 истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 28 886 руб. 94 коп. (л.д. 22-26).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, АО "АльфаСтрахование" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом - Степаняном Г.Г. подписан договор хранения от 01.11.2018, в котором указано наименование и количество имущества, переданного на хранение, а именно указана марка автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства, следовательно, договор соответствует требованиям, определенным законом.

Факт нахождения с 02.11.2018 по 03.11.2018 принятого на хранение имущества - автомобиля марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 на автостоянке ответчика подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2018 N 3115, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Степаняна Г.Г. N 3115, и ответчиком не оспаривается.

Повреждение неизвестными лицами автомобиля марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 произошло в период действия договора хранения, заключенного между Степаняном Г.Г. и ответчиком - ООО "ЭлитСервис".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных сторонами доказательств, пояснения сторон установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответственность по возмещению ущерба хранитель несет и при отсутствии своей вины в силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение им обязанности хранения транспортного средства вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств транспортного средства, о которых он, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Возместив Степаняну Г.Г. ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю марки "ГАЗ А65R35", государственный регистрационный знак А 397 ХТ 174 на автостоянке ответчика, АО "АльфаСтрахование" приобрело в соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Размер взыскиваемых убытков подтверждается направлением на ремонт (л.д. 17), квитанцией к заказу-наряду N 000055813 от 14.01.2019, счетом на оплату N 0000000114 от 14.03.2019, выставленным ООО "Урал-авто".

Доказательств недостоверности размера ущерба, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 28 886 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2020 по делу N А76-32519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко