Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4294/20 по делу N А55-38081/2019

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А55-38081/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 (судья Копункин В.А.) по делу N А55-38081/2019 в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 89 219 рублей 22 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 800 рублей 10 копеек пени, 2 792 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 отменить, передать дело по подсудности, а в случае неудовлетворения данного требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Ярославской области, мотивированное тем, что в рассматриваемой ситуации по заявленной отправке станция назначения относится к полигону Северной железной дороги, претензия предъявлялась так же в адрес Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД", следовательно, данное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В связи с указанными обстоятельствами ОАО "РЖД" просило передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из следующего.

Претензия от 02.10.2019 года исх. N ПНЗ/19-1821 была направлена истцом в адрес ответчика - Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД". Соответственно, истцом соблюдены условия Приказа Министерства транспорта РФ N 84 от 31.03.2016 об утверждении "Правил предъявления и рассмотрения претензий, при перевозке грузов, порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом и приказа Президента ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84 об утверждении Перечня подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов.

Законодательство РФ устанавливает нормы, предусматривающие порядок предъявления и обращения претензий, связанных с перевозками железнодорожным транспортом, но не содержит норм, позволяющих определить какому филиалу ОАО "РЖД" предъявлять исковое заявление и в какой суд его подавать.

Истцом и Ответчиком установлена договорная подсудность споров, возникающих из Договора N Д/52 от 03.03.2014, которой руководствовался Истец при направлении в суд искового заявления. Так, в соответствии с п. 5.2. Договора N Д/52 от 03.03.2014, заключенного между Истцом и Ответчиком, в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области. Какие-либо соглашения сторон к договору N Д/52 от 03.03.2014, изменяющих или отменяющих правила договорной подсудности, установленные п. 5.2. Договора, отсутствуют.

Учитывая, что предъявленные исковые требования вытекают из Договора N Д/52 от 03.03.2014 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору по соблюдению срока доставки груза, а между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, отсутствуют.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик просил оставить иск без рассмотрения.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика в связи со следующим.

02.10.2019 в адрес Северного территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", была направлена претензия с Исх. N ПНЗ/19-1821 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на станцию назначения в размере 89 219 рублей 22 копеек, что подтверждается описью вложения в заказное письмо - почтовый идентификатор 80081441711669.

В силу ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В предусмотренный п. 5.1. Договора N Д/52 от 03.03.2014, а также ст. 124 УЖТ претензионный срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты получения претензии требования, изложенные в претензии с Исх. N ПНЗ/19-1821 от 02.10.2019, удовлетворены Ответчиком не были, ответ на претензию от Ответчика также не поступил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования споров признан судом первой инстанции необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 между ООО "Азия Цемент" (далее - Клиент, Истец) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик) был заключен Договор N Д/52 (далее - Договор), в рамках которого ОАО "РЖД" обязалось оказывать Клиенту услуги по перевозке грузов.

ОАО "РЖД" приняло к перевозке следующие вагоны с грузом Клиента для доставки грузополучателю Клиента - ООО СК "МОНОЛИТ РЕСУРС", на станцию ЛЮТОВО, СЕВ. Ж.Д.: 31.08.2019 года вагон N 59335935 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП632429; 31.08.2019 года вагоны N 59351445, 93615698 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП632397; 03.09.2019 вагоны N 93408896. 58982513, 53670469 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП813342; 04.09.2019 вагоны N 59351270, 53640280 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП842041; 05.09.2019 вагон N 53692182 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП939119; 05.09.2019 вагоны N 93226892, 93029403, 53642229 - Транспортная железнодорожная накладная ЭП939195.

В соответствии с п. 1.1. Договора ОАО "РЖД" обязалось принимать к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласовываемые Сторонами.

В нарушении п. 2.1.2. Договора ОАО "РЖД" своевременно не проинформировало Клиента об обстоятельствах, препятствующих выполнению условий Договора, и допустило просрочку доставки грузов Клиента на станцию назначения ЛЮТОВО СЕВ Ж. Д.

Просрочка доставки грузов на станцию ЛЮТОВО СЕВ Ж. Д. составила: ЭП632429 вагон 59335935 8 дней - с 06.09.2019 по 13.09.2019; ЭП632397 вагон 59351445 8 дней - с 06.09.2019 по 13.09.2019; ЭП632397 вагон 93615698 8 дней - с 06.09.2019 по 13.09.2019; ЭП813342 вагон 93408896 5 дней - с 09.09.2019 по 13.09.2019; ЭП813342 вагон 58982513 5 дней - с 09.09.2019 по 13.09.2019; ЭП813342 вагон 53670469 5 дней - с 09.09.2019 по 13.09.2019; ЭП842041 вагон 59351270 4 дня - с 10.09.2019 по 13.09.2019; ЭП842041 вагон 53640280 4 дня - с 10.09.2019 по 13.09.2019; ЭП939119 вагон 53692182 2 дня - с 11.09.2019 по 12.09.2019; ЭП939195 вагон 93226892 2 дня - с 11.09.2019 по 12.09.2019; ЭП939195 вагон 93029403 2 дня - с 11.09.2019 по 12.09.2019; ЭП939195 вагон 53642229 2 дня - с 11.09.2019 по 12.09.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клиент вправе требовать от ОАО "РЖД" уплаты пени за просрочку доставки груза на станцию назначения.

В адрес ответчика 30.04.2019 была направлена претензия (Исх. N ПНЗ/19-1281 от 02.10.2019) о просрочке доставки груза с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза в сумме 89 219 рублей 22 копеек.

Факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, по существу не оспаривался ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов, не представлено, поэтому суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен неверно. По спорным накладным даты отправления и прибытия в расчетах истца и ответчика совпадают. Однако истец определил количество суток просрочки с нарушением Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 69 800 руб. 10 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием в данном случае предусмотренных указанной нормой права оснований для уменьшения пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 33, 97, 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 39, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 2.1, 2.2, 5, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 69 800 рублей 10 копеек пени, 2 792 рубля расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 по делу N А55-38081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов