Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 08АП-3278/20 по делу N А70-13575/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф04-3145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2020 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2020) Погорельцева Евгения Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по делу N А70-13575/2015 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Погорельцева Евгения Альбертовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич.

25.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Погорельцева Евгения Альбертовича (далее - Погорельцев Е.А.) в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 22 611 720 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Погорельцев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2020 (нарочно) обратился Погорельцев Е.А. с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-13575/2015 в удовлетворении заявления Погорельцева Е.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Погорельцев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено вынесение в отношение Погорельцева Е.А. оправдательного приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. По мнению подателя жалобы, указанным приговором установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, в связи с чем размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой привлечен Погорельцев Е.А., подлежит уменьшению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Погорельцева Е.А. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела и обеспечении осуществления видеоконференц-связи участия в судебном заседании представителя, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а также мероприятиями по ограничению допуска посетителей в здания судов до 11.05.2020 (включительно) со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также проживанием Погорельцева Е.А. и его представителя в городе Тюмени и затруднительностью присутствия в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением отдельных категорий дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, (далее - Постановление N 821) в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" проведение судебных заседаний с участием представителей сторон приостановлено до 11 мая 2020 включительно.

Таким образом, предусмотренные указанными нормативными актами и постановлениями меры и ограничения действовали до 11.05.2020 включительно, после указанной даты препятствующие проведению судебных заседаний меры не приняты, в связи с чем с 12.05.2020 деятельность Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществляется в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве Погорельцевым Е.А. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

В отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие Погорельцева Е.А. и/или его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о переносе судебного заседания и обеспечении осуществления видеоконференц-связи участия в судебном заседании представителя отказано.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае Погорельцевым Е.А. заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирь-Электро".

Удовлетворяя заявление о привлечении Погорельцева Е.А. к субсидиарной ответственности ООО "Сибирь-Электро", суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды вышестоящих инстанций, исходил из презумпции доведения юридического лица до банкротства лицом, его контролирующим, в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения этим лицом 4 сделок должника, признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также по мотивам злоупотребления правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Погорельцев Е.А. указывает на вынесение в отношение него оправдательного приговора Центральным районным судом г. Тюмени от 08.07.2019 по уголовному делу N 1-59/2019 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ "Преднамеренное банкротство", на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Погорельцев Е.А. являясь директором и учредителем с 50 % долей в уставном капитале ООО "Сибирь-Электро", выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно заключил заведомо недействительные договоры купли-продажи, предметом которых выступало имущество ООО "Сибирь-Электро" с подконтрольными лицами, используя свои полномочия вопреки интересам общества в получении прибыли, оплаты кредиторской задолженности и в осуществлении коммерческой деятельности, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц в виде незаконного безвозмездного получения права собственности на имущество, принадлежащее обществу, в свою пользу и пользу близкого родственника.

Злоупотребление выразилось в том, что Погорельцев Е.А. совершал сделки по отчуждению имущества достоверно зная, что согласно пункту 5.3 и 14.4 Устава общества распоряжение имуществом, вне зависимости от суммы, осуществляется в соответствии с решениями высшего органа, однако второй соучредитель о совершаемых сделках в известность не ставился.

Действия Погорельцева Е.А. привели к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда права и интересам общества в виде уменьшения объема имущества, что повлекло подрыв деловой репутации, ухудшение показателей финансовой устойчивости и невыполнимость восстановления платежеспособности ООО "Сибирь-Электро".

Погорельцев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы об установлении вышеуказанным приговором обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, приведенные Погорельцевым Е.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельства не могут быть расценены в качестве существенных, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны суду при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, то это привело бы к вынесению иного судебного акта.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Погорельцева Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 года по делу N А70-13575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина