Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-7110/24 по делу N А40-128032/2021

г.Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-128032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технорин"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-128032/21

по иску ООО "Технорин" (ИНН 7709660120, ОГРН 1067746288928)

к 1. ООО "Торговый Дом "Металлор" (ИНН 7707561797, ОГРН 1057748383769), 2. ООО

"Протон" (ИНН 7709577954, ОГРН 1047796878744)

об обязании вернуть оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от 1) Тарасов В.В. по доверенности от 22.09.2023, диплом БВС 0229060 от 09.06.2000;

от 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технорин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Металлор", ООО "Протон" об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения в иконную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлены без изменений.

От ООО "Технорин" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Технорин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А40-128032/2021 оставлены без изменений.

Через канцелярию суда от ООО "Технорин" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Технорин" об объединении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-128032/21-64-815 в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении заявлений ООО "Технорин" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 30.12.2023 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Торговый Дом "Металлор" поддержал определение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Протон", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2023 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (оборудование для производства алюминиевых гранул) не находится на момент рассмотрения иска во владении ответчиков.

Между тем, как было обнаружено впоследствии и данный факт со ссылкой на акт о наложении ареста на оборудование для производства алюминиевых гранул от 20.04.2023, акт о совершении исполнительных действий от 20.04.2023, составленных СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Колобановой И.И., нотариальный протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Рошальского нотариального округа Московской области Руденко А.В., установлен в рамках дела N А41-90222/2022 (судья -Шайдуллина А.С.) с участием ООО "Протон", спорное оборудование находится (расположено) в здании по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова 18 (г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки).

Также из процессуальных документов ООО "Протон", представленных в дело за N А40-190850/2023 текста претензии ООО "Протон" за N 2 от 22.06.2023 адресованной на имя ООО "АДАМАНТ", ООО "Протон" подтверждает (признает) факт нахождения (расположения) спорного оборудования на момент рассмотрения иска по настоящему спору в здании по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова 18 (г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки), собственником которого является ООО "Протон".

В то же время, из материалов настоящего дела, а именно, из письменных процессуальных документов ответчиков (т.1 л.д.56-58, 104), равно как из устных объяснений (аудиозаписи судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы от 17.11.2021: 20 мин. 47 сек.-21 мин. 00 сек., от 18.04.2022: 23 мин. 30 сек.-24.00 мин. 00 сек., от 22.03.2023: 02 мин. 11 сек., 05 мин. 41 сек., аудиозапись судебного заседания в 9 ААС от 12.07.2022: 11 мин. 27 сек.-11 мин. 54 сек.) следует, ответчики на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждали и всегда в судебных заседаниях придерживались одной позиции о том, что оборудование для производства алюминиевых гранул отсутствует (не находится) на момент рассмотрения иска в здании по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова 18 (г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки), собственником которого является ООО "Протон".

Соответственно, из указанных обстоятельств следует, что ответчики сообщили суду и истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах дела, которые имели бы решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, поскольку, ответчики знали и не могли не знать, что оборудование для производства алюминиевых гранул находится (расположено) на момент рассмотрения иска в здании по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова 18 (г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки), собственником которого является ООО "Протон".

Заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с подтверждением (признанием) ООО "Протон" факта нахождения (расположения) спорного оборудования на момент рассмотрения иска по настоящему спору в здании по адресу: Московская область, г.Рошаль, ул.Косякова 18 (г.Рошаль, ул.2-й Пятилетки), собственником которого является ООО "Протон, обладают признаками, указанными в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, они не были и не могли быть известны ООО "Технорин" и суду на момент рассмотрения настоящего спора и способны повлиять на его исход, в связи с чем просит пересмотреть настоящее дело.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п.2 ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подпадают под признаки, указанные в ч.2 ст.311 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценки исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, повторяют позицию изложенную истцом в заявлениях, основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на вновь открывшиеся, не могут рассматриваться в качестве таковых, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта ввиду отсутствия оснований для такого пересмотра.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 20.12.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-128032/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева