Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3395/20 по делу N А07-22975/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-22975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакиева Рината Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-22975/2019.

Индивидуальный предприниматель Шмелев Яков Павлович (далее - истец, ИП Шмелев Я.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакиеву Ринату Шамильевичу (далее - ответчик, ИП Бакиев Р.Ш., податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности размере 300 000 руб., неустойки в размере 594 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СуперДжоб" (далее - ООО "СуперДжоб", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-22975/2019 исковые требования ИП Шмелева Я.П. удовлетворены, с ИП Бакиева Р.Ш. в пользу истца взыскана задолженность в размере 300 000 руб. долга, неустойка в размере 594 000 руб. Кроме того, с ИП Бакиева Р.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20880 руб.

ИП Бакиев Р.Ш. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бакиев Р.Ш. указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права и получение доказательств с нарушением закона.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец не представил оригинал спорного документа и технического задания, в связи с чем, не представляется возможным установить подлинное содержание соглашения и технического задания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сложившемся у сторон обычае делового оборота посредством использования электронной переписки, и признании соглашения заключенным.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что в нарушение частей 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении обжалуемого судебного акта суд не изложил мотивов отказа в принятии доказательства ответчика, а именно справки эксперта N 10-01/20 технико-криминалистического исследования от 15.01.2020, согласно которой по результатам технико-криминалистического исследования от 15.01.2020 в цифровой копии спорного Соглашения о сотрудничестве от 27.03.2019 между ИП Бакиев Р.Ш. и ИП Шмелев Я.П., расположено то же изображение подписи от имени Бакиев Р.Ш., которое расположено в части документа, изображённого в скрин-копии страницы мессенджера "Телеграмм". Указанные сведения, по мнению ответчика подтверждают, что образец подписи Бакиева Р.Ш. в указанном соглашении идентичен образцу подписи Бакиева Р.Ш., который ранее ответчик направлял истцу посредством мессенджера "Телеграмм", что говорит о возможности последним использовать данный образец для подделки копии соглашения о сотрудничестве от 27.03.2019. При этом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Яндекс", суд первой инстанции не удовлетворил.

В заключении ответчик выразил несогласие с размером взысканной неустойки, которая по его мнению должна быть снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства. Далее, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" регламентировано, что в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, к которым настоящий спор не относится.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Бакиева Р.Ш. перенесена с 15.04.2020 с 10 час. 20 мин. на 13.05.2020 на 14 час. 00 мин.

К указанной дате (13.05.2020), ранее предусмотренные ограничения, которые перечислены выше, силу утратили. Заявлений и мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства, связанных с введенными ограничительными мерами в конкретных субъектах Российской Федерации, препятствующих в предоставлении документов и реализации прав по раскрытию своих доводов и возражений, к апелляционному суду не поступало, напротив, лица, участвующие в деле свободно реализовывали свои права по предоставлению своих пояснений, документов посредством электронной почты, что свидетельствует, как о надлежащем извещении последних, так и о наличии у них полной и объективной возможности раскрытия, имеющихся процессуальных позиций перед апелляционным судом. При таких обстоятельствах, с учетом длительности установленного срока на обращение с апелляционной жалобой, принятия апелляционной жалобы к производству 11.03.2020, последующего переноса даты судебного заседания на более длительный срок, срок до 13.05.2020, являлся объективно достаточным для предоставления всех имеющихся пояснений и документов, вследствие чего доступ на справедливое судебное разбирательство обеспечен всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению, отложении рассмотрения жалобы на иную дату, подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции, а также конвертами, возвратившимися в суд за истечением срока хранения. Кроме того, направление сторонами дополнительных документов также подтверждает надлежащее извещение о возбужденном производстве по апелляционной жалобе, и наличие возможности направления посредством электронной почты дополнительных возражений, документов, письменных позиций по делу, либо заявления мотивированных возражений относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы по причине имеющихся ограничительных мер.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не нарушает права сторон и третьего лица, в том числе, на доступ к справедливому судебному разбирательству, поскольку участники дела надлежащим образом уведомлены о возбужденном апелляционном производстве, имели объективно достаточное время для формирования своих позиций по делу, предоставления суду всех документов и их раскрытия перед судом.

ИП Бакиевым Р.Ш. в апелляционной жалобе раскрыты обстоятельства, по которым ответчик не согласен с принятым решением, представлены документы 08.04.2020 и 13.05.2020, заявлено ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительно представленных, а также об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с не получением отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Шмелевым Я.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, а также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его и его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении пояснений и документов по доводам апелляционной жалобы, отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения с учетом следующего.

12.05.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 18727), в котором ИП Шмелев Я.П. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил приобщить к материалам дела копию полной версии переписки сторон от 04.12.2018.

К указанному отзыву истцом доказательств его направления, либо получения ответчиком и третьим лицом, не приложены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств направления отзыва с приложенными документами, уважительности оснований для неисполнения требований положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также отсутствие доказательств заблаговременного направления, в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу и приложенного к нему доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ИП Бакиев Р.Ш. ссылается исключительно на неполучение им копии отзыва на апелляционную жалобы, в связи с чем, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы и обязать ИП Шмелева Я.П. направить подателю апелляционной жалобы отзыв. О наличии иных оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 13.05.2020, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, так как заявленное ответчиком основание для отложения судебного разбирательства - наличие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, который им не получен - не возникло, так как стороне истца в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также в заявленном ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Как ранее указывалось в постановлении, с учетом требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменного отзыва истца на апелляционную жалобу. В связи с чем, в рассматриваемом случае, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Письменный текст, представленного ответчиком ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины от 08.04.2020 (вход. N 14996), с приложенными документами приобщается к материалам дела, поскольку указанное ходатайство и документы обусловлены процессуальными вопросами апелляционного обращения.

Также, до начала судебного заседания 13.05.2020, от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств вход. N 19084 (ответ от УМВД по г. Уфе от 28.01.2020, ответ от МВД от 10.04.2020, ответ ООО "Яндекс", скриншоты), а также ходатайство об отложении судебного разбирательства (вход. N 19103).

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также направленных позднее апелляционному суду, при этом, ранее не предоставлявшихся суду первой инстанции, в том числе, полученных на основании обращения ответчика, которое им оформлено после даты принятия обжалуемого судебного акта: переписка сторон в Мессенджере, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020, и документы, направленные в суд 13.05.2020: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2020 (в приложении N 1 к ходатайству обозначено как ответ от УМВД по г. Уфе от 28.01.2020), ответ от МВД от 10.04.2020 на обращение ответчика от 13.02.2020, ответ ООО "Яндекс" от 18.03.2020 на запрос МВД по РБ от 17.03.2020, скриншоты), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 08.07.2019, принятия его к производству определением от 12.07.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 24.07.2019, периода рассмотрения спора, подача ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, до принятия судебного акта по существу спора 16.01.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность и своевременность, разумность.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено его ходатайство об истребовании сведений от ООО "Яндекс" относительно IP-адресов, в силу чего просит приобщить суд апелляционной инстанции ответ ООО "Яндекс" N 159409 от 18.03.2020 на запрос МВД по Республике Башкортостан N 3/205201555384 от 17.03.2020, в котором содержатся имеющиеся данные у ООО "Яндекс" о ресурсах авторизированного IP-адреса за 29.03.2019.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, если указанный ответ, направленный по адресу МВД по Республике Башкортостан, находится в распоряжении ответчика, то разумно предположить, что у ответчика имелись основания для его получения (дополнительного получения), либо от ООО "Яндекс", либо от МВД по Республике Башкортостан, вследствие чего образуются основания для критической оценки длительного процессуального бездействия ответчика в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в форме отсутствия инициирования получения такого ответа в аналогичном порядке, то есть в период рассмотрения дела с 12.07.2019 по 16.01.2020, чтобы такой ответ мог быть им представлен суду первой инстанции для рассмотрения своевременно, либо мог быть представлен отказ в даче такого ответа, что могло послужить основанием для содействия суда в получении дополнительных доказательств.

Так, из материалов дела N А07-22975/2019 следует, что к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 10-11) ходатайство об истребовании сведений от ООО "Яндекс" не приложено, в отзыве не заявлено.

В то же время к отзыву самим ответчиком приложен ответ на запрос ответчика (т. 1, л. д. 21), подписанный Службой поддержки Яндекса в котором раскрыты данные по запросу ответчика о том, где отражена техническая информация об отправителе и получателе письма, времени доставки и серверах, принявших корреспонденцию, и дополнительно сообщено, что Яндекс не заверяет письма, так как это не предусмотрено пользовательским соглашением.

Сам текст своего запроса к ООО "Яндекс" ответчик в материалы дела не приобщил.

Вместе с тем ответ на запрос ответчика (т. 1, л. д. 21) в деле имеется, что свидетельствует о наличии возможности самостоятельного получения ответчиком требуемых технических сведений.

В той части информации, которая в ответе не отражена со ссылкой на разъяснение права обратиться в уполномоченные органы, следует отметить, что, поскольку содержание или вид запрошенной информации из ответа не следует, а текст запроса ответчиком не представлен, невозможно констатировать, что впоследствии обозначенная ответчиком в его пояснениях в апелляционной жалобе информация, в действительности не могла быть им получена в самостоятельном порядке.

В последующих пояснениях и ходатайствах (т. 1, л. д. 68, 70, 72, 89, 101-102, 104, 105, 126-127) соответствующего ходатайства также не заявлено.

При этом, следует принять во внимание, что истцом по возражениям и позиции ответчика в части необходимости предоставления сведений от ООО "Яндекс" (т. 1, л. д. 60-64) указано, что с ходатайством об истребовании ответчик к суду не обратился, соответствующее ходатайство не заявил, самостоятельное получение сведений не инициировал. Информация об IP-адресах могла быть получена ответчиком самостоятельно, так как почтовый сервер позволяет отсмотреть историю помещений не за 7, а за 180 дней (с 30 марта 2019 - дата направления спорного соглашения ответчиком истцу, указанный период в 180 дней истекает, соответственно, 27.09.2019, при этом исковое заявление принято к производству 12.07.2019, а отзыв на иск оформлен 09.09.2019, то есть при наличии волеизъявления ответчика проверить IP-адреса, ответчик мог это осуществить, но не сделал этого). Сведений о том, что ответчик запрашивал от ООО "Яндекс" информацию об IP-адресах в деле не имеется, доказательств "компрометации" аккаунта не представил, вход в аккаунт с иного IP-адреса сам по себе не свидетельствует о несанкционированном подключении, так как доступ к электронной почте не связан к конкретным местом нахождением, но только наличием возможности интернет-присоединения.

Указанные пояснения истца ответчиком в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты, дополнительных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии "взлома" электронной почты, иного несанкционированного вмешательства, не представил.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком указано на то, что для целей рассмотрения его доводов, необходимо предоставление сведений от ООО "Яндекс", в чем суд необоснованно отказал

С учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, при наличии у ответчика объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, для обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции ответчика, обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, и права, законные интересы ответчика судом первой инстанции не нарушались.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводил обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, представленные истцом и третьим лицом доказательства, пояснения, не опроверг.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Если процессуальная позиция ответчика основана, в том числе, на том, что по электронной почте соглашение направлено иным лицом, но не им, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчика в суде первой инстанции необходимо было доказывать свои доводы, активно и в полном объеме, своевременно реализовывать свои процессуальные права и обязанности.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, предоставление отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Предоставление новых доказательств в суд апелляционной инстанции имеет исключительный, уважительный характер, обусловленный наличием объективных препятствий, в том числе, в виде необоснованного отказа в удовлетворении соответствующего заявления, ходатайства со стороны суда первой инстанции, иных препятствий, находящихся вне пределов волеизъявления и правомочий лица, участвующего в деле, что в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленные 13.05.2020 дополнительные доказательства датированы позднее даты принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (16.01.2020), то есть указанные документы запрошены и получены после принятия обжалуемого решения, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Шмелевым Я.П. (Сторона 2) и ИП Бакиевым Р.Ш. (Сторона 1) заключено Соглашение о сотрудничестве от 27.03.2019 (далее - Соглашение), по условиям которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязательства оказать услуги по проверке систем информационной безопасности портала Superjob.ru в соответствии с Техническим заданием, предусмотренным Приложением N 1 к Соглашению.

Согласно пункту 2 спорного Соглашения ИП Бакиев Р.Ш. обязуется оплатить истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 400 000 рублей в следующем порядке:

- Сторона 1 перечисляет Стороне 2 денежные средства в размере 100 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты заключения Соглашения (пункт 2.1. Соглашения);

- Сторона 1 перечисляет Стороне 2 денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания между сторонами акта об оказании услуг, предусмотренных Соглашением (пункт 2.2. Соглашения).

Условием подписания акта об оказании услуг по Соглашению является сдача-приемка оказанных услуг и подписание соответствующего акта между ИП Бакиевым Р.Ш. и порталом Superjob.ru (ООО "СуперДжоб" ИНН: 7702319337) в рамках подписанного между ними Договора N АСД-1 от 21 января 2019 года (пункт 3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, в случае наличия замечаний или претензий по объему и качеству окатанных услуг, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Соглашению со стороны портала Superjob.ru (ООО "СуперДжоб". ИН11 7702319337), Сторона 2 обязуется устранить соответствующие претензии и замечания в кратчайшие сроки.

По договору возмездного оказания услуг N АСД-1, заключённому между ИП Бакиевым Р.Ш. (исполнитель) и обществом "СуперДжоб" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа защищенности базы данных соискателей и работодателей в виде доступа к закрытому сервису, а именно программному обеспечению сайта Superjob.ru с целью выявления и устранения нарушений режима информационной безопасности (далее - Услуги).

Сведения об Услугах, и иные существенные условия определяются на основании подписываемых сторонами заданий заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма Задания прилагается к настоящему договору (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1.6 договора возмездного оказания услуг N АСД-1 исполнитель вправе е любое время поменять ответственных лиц, уведомив об этом заказчика.

В силу пункта 12.7 договора его неотъемлемой частью являются: Форма техническое задания на проведение (Приложение N 1), Форма списка ответственных лиц (Приложение N 2), Форма акта сдачи-приемки оказанных Услуг (Приложение N 3).

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг N АСД-1 (Приложению N 2) ответственными лицами являются: Анисимов Александр Дмитриевич, Шмелев Яков Павлович.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик условия Соглашения исполнил ненадлежащим образом, до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены, оплачен лишь авансовый платеж в размере 100 000 рублей, тем самым, допустив просрочку в исполнении обязательства.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2019 направлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг, однако, до настоящего времени предпринимателем Шмелевым Я.П. указанный акт не подписан, мотивированный отказ в подписании акта не представлен, денежные средства в размере 300 000 рублей не оплачены.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмелева Якова Павловича задолженности в сумме 300 000 руб. и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности в рамках соглашения от 27.03.2019, а также неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Исследовав все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что соглашение от 27.03.2019 между сторонами заключено, при этом спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и, следовательно, правоотношения сторон по нему регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) при отказе ответчика от его подписания.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по соглашению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 25), составленный в соответствии с Соглашением о сотрудничестве от 27.03.2019 года (пункт 1 акта).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 400 000 руб. направлен истцом в адрес ответчика, но не подписан последним.

Указанный акт содержит информацию о Соглашении, по которому выполнены работы.

Как указывалось выше, на основании пункта 2 спорного Соглашения ИП Бакиев Р.Ш. обязуется оплатить истцу денежные средства за оказанные услуги в размере 400 000 руб. в следующем порядке: денежные средства в размере 100000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты заключения Соглашения (пункт 2.1. Соглашения); денежные средства в размере 300 000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания между сторонами акта об оказании услуг, предусмотренных Соглашением (пункт 2.2. Соглашения).

Поскольку 100 000 руб. ответчиком оплачены, задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по имеющемуся акту сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, и мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не направил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения по всем существенным условиям соглашения от 27.03.2019. При этом ответчик ссылается об отсутствии договоренности о подписании договора путем обмена электронными сообщениями между сторонами.

Рассмотрев изложенные доводы апелляционной жалобы, в том числе, об ошибочности выводов суда первой инстанции о сложившейся практике обмена документами посредством электронной переписки между сторонами, о необходимости признания соглашения незаключенным, недействительным, апелляционная коллегия не может признать их доказанными и влияющими на обоснованность выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все условия Соглашения, вопросов исполнения Соглашения сторонами согласованы и реализованы посредством электронной переписки (в качестве доказательств наличия таких документов и их отправки в дело представлены протоколы обеспечения доказательств нотариуса с приложением нотариально заверенных скриншотов переписки, т. 1, л. д. 39-45; т. 2, л. д. 1-110).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В материалы дела представлено Соглашение о сотрудничестве от 27.03.2019, которое подписано со стороны предпринимателя Бакиева Р. Ш.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения, стороны допускают обмен экземплярами настоящего Соглашения, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также актов об оказании услуг, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в пункте 9 настоящего Соглашения, признавая тем самым юридическую силу названных документов. Стороны также признают юридическую силу всех прочих документов, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего Соглашения по указанным адресам электронной почту. В реквизитах сторон указан адрес электронной почты истца, которым является - shmelev.yak@gmail.com, и адрес электронной почты ответчика - rinat@bakiev.ru.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что спорное соглашение сторонами не заключено.

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о заключенности спорного соглашения, апелляционная коллегия дополнительно принимает во внимание, что отсутствие оригиналов документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Поскольку представленные истцом копии документов не опровергнуты ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные ИП Шмелевым Я.П. копии документов принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное обстоятельство ИП Бакиевым Р.Ш. не подтверждено.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что в электронных материалах дела N А07-22975/2019 (не распечатаны на бумажном носителе) имеется договор возмездного оказания услуг NАСД-1 от 21.01.2019, заключённый между ИП Бакиевым Р.Ш. (исполнитель) и обществом "СуперДжоб" (заказчик), наличие которого и факт заключения которого ответчиком и третьим лицом не оспаривается, кроме того, ссылка на указанный договор содержится в пункте 3 спорного Соглашения.

Из отзыва третьего лица (т. 1, л. д. 50-51) - непосредственного заказчика спорных услуг - следует, что договор N АСД-1 от 21.01.2019 заключен обществом "СуперДжоб" с ИП Бакиевым Р.Ш., как исполнителем услуг, при обязательном соблюдении условия о том, что непосредственным исполнителем услуг будет именно Шмелев Я.П., Анисимов А.Д., но не ИП Бакиев Р.Ш. Поскольку пунктом 3.1.6 договора N АСД-1 от 21.01.2019 предусмотрено, что ответственные лица изменяются ИП Бакиевым Р.Ш. только при уведомлении заказчика об этом, и таких уведомлений не поступало, заказчик полагает, что услуги для него выполнил непосредственно истец.

Указанные обстоятельства дополнительно и с объективностью указывают на то, что Соглашение от 27.03.2019 не только имело для ответчика экономическую заинтересованность, но и влекло потребительскую ценность, в виде получения услуг истца для целей исполнения своих обязательств перед третьим лицом по договору N АСД-1 от 21.01.2019.

Доказательств того, что услуги по договору N АСД-1 от 21.01.2019 выполнены самим ответчиком, или иным лицом, но не истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Изложенные обстоятельства спорной ситуации, в отсутствие доказательств порока воли сторон, третьего лица прямо указывают на то, что спорное соглашение, заключенное во исполнение договора N АСД-1 от 21.01.2019 в действительности сторонами согласовано, имело реальный характер, было направлено на те правовые последствия, которые в нем указаны.

Также стороны Соглашения не только его подписали, но и приступили к его исполнению.

Так, после заключения этого соглашения (договора) 27.03.2019 ответчиком (т. 1, л. д. 106) в установленные соглашением сроки, со ссылкой в назначении платежа на пункт 2.1. договора от 27.03.2019 произведен 01.04.2019 авансовый платеж в согласованной сумме 100 000 руб., то есть фактически, дополнительно произведено одобрение, подтверждение обоснованности заключения этого соглашения.

То обстоятельство, что платеж произведен именно ответчиком (по поручению ответчика) следует из его отзыва на иск (т. 1, л. д. 11).

При этом тезисные ссылки ответчика на то, что он забыл изменить назначение платежа, следует оценить критически, так как с момента оформления платежного поручения 01.04.2019, он об изменении его платежа до момента обращения истца с исковым заявлением не обращался, требования о его возврате, как ошибочно произведенного, не предъявлял, со встречным иском, самостоятельным иском не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, доказательств не только заключения соглашения, но и его исполнения сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенная к апелляционной жалобе ответчика переписка в мессенджере относительно вопросов оказания услуг, их стоимости (в приобщении которой отказано) не опровергает выводы суда первой инстанции о заключенности, действительности спорного соглашения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик отзывая ходатайство о почерковедческой экспертизе, указал о возможности разрешить поставленный вопрос о фальсификации иным способом. В связи с чем, представил справку эксперта Байгузина Ю.П. N 10-01/20 (т. 2, л. д. 126, аудиопротокол судебного заседания от 16.01.2020).

Привлеченным экспертом Байгузиным Ю.П. установлено полное совпадение по всем геометрическим и линейным параметрам подписей в цифровой копии соглашения о сотрудничестве от 27.03.2019 с изображением подписи Бакиева Р.Ш., которое расположено в части документа, изображенного в скрин-копии страницы мессенджера. При этом экспертом указано, что установить способ выполнения подписи по копии документа на современном уровне развития науки и техники не представляется возможным (л.д. 131).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подписанное ИП Бакиевым Р.Ш. соглашение направлено истцу непосредственно с электронной почты самого ответчика, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств 77 АГ 1971649 от 29.09.2019 нотариуса нотариального округа города Москва Колодезевой Т.А. (т.2 л.д. 1-110).

То есть указанное совпадение не обусловлено поведением и действиями истца, но поведением и действиями самого ответчика по возврату соглашения истцу в подписанном варианте.

Исследовав представленный в материалы дела протокол обеспечения доказательств 77 АГ 1971649 от 29.09.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Федеральная нотариальная палата в письме от 13.01.2012 N 12/06-12 разъясняет, что основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.

На основании изложенного, по мнению Федеральной нотариальной палаты, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

На основании изложенного, с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя) о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные протоколом обеспечения доказательств обстоятельства (т.2 л.д. 1-110).

Как следует из протокола обеспечения доказательств (т.2 л.д. 1-110), 01.12.2019 Колодезев Владимир Сергеевич, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Колодезевой Татьяны Анатольевны, произвел осмотр информации, находящейся в электронном виде, представляющей собой файл формата ZIP, хранящийся в электронной почте: shmelev.yak@gmail.com, и который был отправлен с указанной электронной почты, на электронный адрес: rinat@bakiev.ru 01.04.2019 в 09:40.

В ходе осмотра переписки нотариусом осмотрены письма, касающиеся заключения Соглашения, которые подтверждают, что истец 30 марта 2019 года в 10 часов 45 минут с электронного адреса shmelev.yak@gmail.com направил подписанное со свой стороны Соглашение на электронный адрес ответчика rinat@bakiev.ru. В свою очередь ответчик 30 марта 2019 года в 20 часов 18 минут с электронного адреса rinat@bakiev.ru направил подписанное с двух сторон Соглашение на электронный адрес истца shmelev.yak@gmail.com.

Нотариально удостоверенная переписка между истцом и ответчиком является приложением к Протоколу осмотра.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты и с объективностью указывают на то, что спорное соглашение направлено с электронной почты ответчика, доказательств того, что такое отправление произведено при несанкционированном доступе к его электронному ресурсу, ответчик в материалы дела не представил.

При изложении апелляционного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ответа ООО "Яндекс" от 18.03.2020, на страницах 6-11 настоящего постановления, суд апелляционной инстанции подробно остановился на оценке допущенного неуважительного процессуального бездействия, допущенного ответчиком, в силу чего, не имеется оснований для повторного её изложения при оценке рассматриваемых возражений апелляционной жалобы о том, что соглашение с электронной почты ответчика направлялось, не им, не в соответствии с его волеизъявлением.

Дополнительно также необходимо отметить, что, если такая процессуальная позиция сформирована в качестве основной, при реализации права на судебную защиту против предъявленного иска, основанного на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате, то ответчику, как просрочившему лицу, и обладающему полной и объективной информацией о том, что по таким искам предполагается презумпция вины должника, до момента, пока она не опровергнута, следовало активно, добросовестно, принимать меры к доказыванию имеющихся возражений, к опровержению доводов истца о наличии просрочки в оплате.

Следовательно, при наличии возражений, сомнений относительно того, что с электронной почты ответчика экземпляр соглашения направлен не самим ответчиком, против воли ответчика, либо при несанкционированном доступе к его электронной почте, то такие обстоятельства подлежали доказыванию именно ответчиком, так как на истца не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Средства доказывания технического несанкционированного, в том числе, несанкционированного удаленного доступа к электронной почте, обладают обязательными критериями относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как доказательства соответствующей формы и содержания. То есть сами по себе тезисные указания на наличие таких обстоятельств без доказывания их действительного наличия, не образуют основания для признания их обоснованными.

Вместе с тем, как установлено выше, за весь период рассмотрения дела, в том числе, в разумные сроки после возбуждения производства по делу, действуя активно и добросовестно ответчиком не реализовано право на предоставление таких доказательств, не исполнена обязанность по доказыванию своих доводов и возражений, приведены лишь формальные ссылки на необходимость предоставления дополнительных сведений, в отсутствие реализации ответчиков обычных разумных действий по самостоятельному их получению, в том числе, в рамках реализации уголовно-правовых способов защиты нарушенного права, судебных экспертиз об установлении факта несанкционированного доступа.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности спорного соглашения по причине несанкционированного доступа к его электронной почте, не доказаны.

Поскольку истец, получив 30 марта 2019 года в 20 часов 18 минут с электронного адреса rinat@bakiev.ru подписанное соглашение, разумно полагал о его заключенности, действительности, и в силу положений статье 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на подателя апелляционной жалобы возложено бремя доказывания того, что лицо, от имени которого осуществлялась данная переписка, не является ИП Бакиевым Р. Ш., но ответчик указанное обстоятельство не доказал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в период с 29.03.2019 по 30.30.2019 наблюдались многочисленные посещения с незнакомых IP-адресов в разное время. После обнаружения указанных обстоятельств, ответчиком сделаны скриншоты, которые впоследствии пропали с жесткого диска. Для подтверждения того, что заявленные обстоятельства имели место быть, ответчик заявил о необходимости предоставления журнала учета, при этом указав, что самостоятельно получить данные доказательства не представляется возможным.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании у ООО "Яндекс" дополнительных доказательств ответчиком в письменном виде не оформлялось. Ссылка на необходимость получения данных сведений содержится в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 10-11), с приложением ответа (т.1 л.д. 21), как доказательства невозможности самостоятельного получения данных сведений.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что отзыв на исковое заявление передан суду первой инстанции 09.09.2019 (т.1 л.д. 28). Вместе с тем, после подачи отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 10-11) и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного (19.01.2020) акта ответчик соответствующее ходатайство об истребовании у ООО "Яндекс" дополнительных доказательств не заявлял, несмотря на то, что при предоставлении надлежащих доказательств исчерпания самостоятельных мер, мог повторно просить содействия у арбитражного суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, действуя активно и в разумные сроки, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имел возможности по объективным причинам соответствующие доказательства предоставить, приняв меры к их самостоятельному получению до рассмотрения спора по существу, также не следует, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании рассматриваемых доказательств, но в таком ходатайстве ответчику необоснованно отказано, не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в получении таких доказательств.

Протокол обеспечения доказательств от 29.09.2019 серия 77АГ1971649 ответчиком в установленном порядке не оспорен, установленные указанным протоколом обстоятельства по существу не опровергнуты.

Вследствие изложенного, апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неполного установления обстоятельств дела подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела Соглашение от 27.03.2019 подписано предпринимателем Бакиевым Р. Ш., направлено с электронной почты ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 27.03.2019 является заключенным, истец исполнил обязательство, оказал услуги по проверке систем информационной безопасности портала Superjob.ru, согласованные сторонами, в то время как ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично, и претензию истца оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 3 Соглашения условием подписания акта об оказании услуг по Соглашению является сдача-приемка оказанных услуг и подписание соответствующего акта между ИП Бакиевым Р.Ш. и порталом Superjob.ru (ООО "СуперДжоб" ИНН: 7702319337) в рамках подписанного между ними Договора N АСД-1 от 21 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в случае наличия замечаний или претензий по объему и качеству окатанных услуг, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Соглашению со стороны портала Superjob.ru (ООО "СуперДжоб". ИН11 7702319337), Сторона 2 обязуется устранить соответствующие претензии и замечания в кратчайшие сроки.

По договору возмездного оказания услуг N АСД-1 от 21.01.2019, заключённому между ИП Бакиевым Р.Ш. (исполнитель) и обществом "СуперДжоб" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа защищенности базы данных соискателей и работодателей в виде доступа к закрытому сервису, а именно программному обеспечению сайта Superjob.ru с целью выявления и устранения нарушений режима информационной безопасности.

Судом первой инстанции ООО "СуперДжоб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо.

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, подписанный генеральным директором ООО "СуперДжоб" Чучаловой А.А. с использованием электронной подписи (т.1 л.д. 51). Согласно данному отзыву ООО "СуперДжоб" сообщает, что работы в полном объеме выполнялись ответственными лицами по договору N АСД-1 от 21.01.2019 - Шмелевым Яковом Павловичем и Анисимовым Александром Дмитриевичем.

Согласно пункту 3.2.2 договора N АСД-1 от 21.01.2019 исполнитель (ИП Бакиев Р.Ш.) обязуется назначить ответственных лиц, уполномоченных действовать от его имени без специальной доверенности при исполнении обязательств по настоящему договору. При этом пунктом 3.1.6 договора N АСД-1 от 21.01.2019 предусмотрено, что исполнитель (ИП Бакиев Р.Ш.) вправе в любое время поменять ответственных лиц, уведомив об этом Заказчика.

Учитывая, что ООО "СуперДжоб" подтверждает факт оказания спорных услуг истцом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного обстоятельства не опровергает, доказательств привлечения к работам иных лиц, уведомление об этом заказчика, в материалы дела также не представляет.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах спорной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Бакиевым Р.Ш. не доказано наличие оснований для целей освобождения последнего от обязанности оплаты оказанных ему ИП Шмелевым Я.П. услуг.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг не направил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению от 27.03.2019 надлежащим образом не исполнил, истцом начислена неустойка в размере 594000 руб. за период с 16.04.2019 по 30.10.2019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1. и п. 2.2 настоящею Соглашения, по письменному требованию Сторона 1 выплачивает Стороне 2 неустойку (пеню) в размере 1% от суммы, подлежащей к оплате, та каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в виду отсутствия соответствующего ходатайства.

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, соответствующим пункту 5. Соглашения.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Оснований для критической оценки алгоритма расчета неустойки не установлено.

Таким образом, с учетом доказанности факта несвоевременной оплаты суммы по соглашению от 27.03.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 594 000 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик неоднократно представлял в суд письменную позицию по делу (т.1 л.д. 10-11, 72; т.2 л.д. 126-127).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Возражения подателя апелляционной жалобы относительно согласованной стоимости услуг, её завышенного размера, оценены судебной коллегией, но также подлежат отклонению, поскольку цена услуг согласована сторонами в соглашении от 27.03.2019, оснований для её критической оценки, несоответствия соглашению сторон по качеству или объему ответчиком не приведено и не доказано.

Кроме того, стоимость услуг в сумме 400 000 руб. соотносима со стоимостью услуг, согласованной ответчиком и третьим лицом в акте сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) N АСД-1-1 от 01.04.2019 в сумме 600 000 руб. (т. 1, л. д. 6 - находится в электронном деле, на бумажном носителе не распечатан).

Возражения ответчика относительно обычая делового оборота между сторонами в виде электронного обмена документами не влияют на сложившуюся практику деловых отношений сторон, основанную на пункте 7 соглашения от 27.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку ответчиком не исполнено предложение апелляционного суда, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2020, о представлении в суд апелляционной инстанции до дня судебного заседания документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Бакиева Р.Ш. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 08.04.2020, то есть после принятия апелляционной жалобы ответчика к производству, документарно подтвержденное ходатайство ИП Бакиева Р.Ш. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из анализа указанных норм следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера подается стороной при подаче заявления в арбитражный суд или при подаче апелляционной, кассационной жалобы (имеется в виду государственная пошлина, уплачиваемая стороной при обжаловании судебного акта).

Как следует из материалов дела, ответчиком при обращении с апелляционной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, к заявленному ходатайству ответчиком не приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, последующее ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебные расходы распределяются на стороны при принятии судебного акта, в данном случае, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение относится на подателя апелляционной жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу N А07-22975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакиева Рината Шамильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакиева Рината Шамильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова