Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3356/20 по делу N А76-41268/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4265/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-41268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-41268/2018.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Есипова Л.П. (доверенность N 06-19С от 30.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 66 418 руб. 07 коп., расходов на услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 297 552 руб. 95 коп. и с 14.01.2019 по дату фактического исполнения обязательств, убытков за услуг эвакуатора в размере 1 750 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения суммы исковых требований; т.3 л.д.37).

Определением от 17.12.2019 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Фазылова Любовь Александровна (далее - Фазылова Л.А., третье лицо).

Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-41268/2018 исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены частично, с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 66 418 руб. 07 коп., неустойка за период с 23.10.2018 по 13.01.2020 в размере 66 418 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 418 руб. 07 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., за минусом уже взысканной неустойки в размере 66 418 руб. 07 коп., расходы на услуги эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на услуги эвакуатора в размере 1 750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а также 4 700 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Опыт-М" отказано. Кроме того, с ПАО "САК "Энергогарант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 614 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 9 700 рублей перечислены с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "ПРОГРЕСС" за проведение судебной экспертизы по делу N А76-41268/2018. Также, ПАО "САК "Энергогарант" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение возвращены денежные средства в размере 2 300 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что страховое возмещение по договору ОСАГО в рассматриваемом случае не могло быть осуществлено в полном объеме, поскольку в настоящем случае имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице в силу того, что Фазылов Ф.Ф., виновный в причинении ущерба автомобилю Дэу Матиз, являлся наряду с Фазыловой Л.А. собственником этого автомобиля.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание решение суда общей юрисдикции, руководствовался исключительно резолютивной частью решения суда, не приняв во внимание обстоятельство того, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.11.2019 N 11-14618/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска изменено. В связи с изложенным, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования, не приняв во внимание, что транспортное средство являлось совместной собственностью супругов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку истцу было известно, что произведенная выплата представляет собой 50 % от суммы ущерба, и необходимость самостоятельно обращаться к эксперту у него отсутствовала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 06.04.2020 на 11 час. 00 мин.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

С учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" перенесена с 06.04.2020 с 11 час. 00 мин. на 13.05.2020 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Н891СХ102 (виновник ДТП, полис ОСАГО ХХХ 0049868358, страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), под управлением водителя Фазылова Ф.Ф. и транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В290СК174 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0399460098, страховщик ПАО "САК "Энергогарант"), под управлением водителя Фазыловой Л.А., что подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2018 (т.1 л.д. 14-15), сведениями о водителях и транспортного средства, участвовавших в ДТП (л.д. 13 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018 в связи со смертью Фазылова Ф.Ф. (т.1 л.д. 12).

В результате ДТП транспортное средство марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В290СК174, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 27.08.2018 (т.1 л.д. 14-15), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 13), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2018.

Собственником поврежденного транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В290СК174, является Фазылова Л.А. (т.1 л.д.17).

21.09.2018 между Фазыловой Л.А. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор N 423/2019 уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО САК "Энергогарант", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Матиз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В290СК174, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием ТС ВАЗ 21112, регистрационный знак Н891СХ102 (т.1 л.д. 23).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 170 130 руб. 00 коп. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору N 423/2019 от 21.09.2018 стороны договорились, что компенсация стоимости передаваемого права выплачивается цеденту по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о страховом случае в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты увеличивается до 1 года (т.1 л.д. 24).

25.09.2018 истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО САК "Энергогарант" (т.1 л.д. 16-18). Также к заявлению приложено заявление о выплате истцу расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения (т.1 л.д. 19) и иные документы, в том числе, связанные с переходом права требования.

Письмом от 26.09.2018 исх.N 1570 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (т.1 л.д. 7).

02.10.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и на основании экспертного заключения N 7668 от 09.10.2018, составленного Бюро оценки и экспертизы "АвтоЭксперт" ИП Безбородовым М.В. (т.1 л.д. 126-141), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 81 670 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11.10.2018 (т.1 л.д.121), платежным поручением N 7582 от 12.10.2018 (т.1 л.д. 8, 121). При этом размер выплаченного страхового возмещения включал расходы на эвакуацию в размере 1750 руб.00 коп. (т.1 л.д. 121).

В связи с несогласием с размером выплаты истец обратился к ИП Недорезову Д.В. за определением размера ущерба поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 9085 от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 243 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 33-97), а согласно заключению N 9085/1 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 216 391 руб. 00 коп., размер годных остатков составил 46 260 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 98-107), стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 10).

19.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией и, представив экспертные заключения ИП Недорезова N 9085 и N 9085/1 от 15.10.2018, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 88 460 руб. 50 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб. 00 коп., выплатить неустойку (т.1 л.д. 6).

Письмом от 29.10.2018 N 1750 ответчик отказал истцу в доплате, указав, что выплата страхового возмещения произведена с учетом 50% от стоимости ущерба в сумме 81 670 руб. 00 коп., в связи с чем, ПАО "САК "Энергогарант" считает данный убыток урегулированным полностью (т.3 л.д. 22).

Доказательства направления письма от 29.10.2018 N 1750 в адрес истца или потерпевшего в материалы дела не представлено. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовало два автомобиля, в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО "САК "Энергогарант".

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) N 423/2018 от 21.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2018 (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания убытков в рамках этого договора.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены, предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования возмещения ущерба по ДТП) перешло право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании ПАО САК "Энергогарант", а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Дэу Матиз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В290СК174, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2018 с участием транспортного средства ВАЗ 21112, регистрационный знак Н891СХ102 (т.1 л.д. 23).

Основания для критической оценки договора уступки прав не установлены.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-ЭС18-17531.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения, неустойки, убытков за услуги эвакуатора, расходов на оплату эксперта, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Доводов относительно взыскания неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Вместе с тем, учитывая, что поврежденное транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, Фазылов Ф.Ф. являлся виновником ДТП, ответчик полагает невозможным осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку договор ОСАГО не предусматривает возмещение ущерба, причиненного страхователем своему собственному имуществу.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в отношении совпадения кредитора и должника в одном лице, для целей выплаты страхового возмещения только в объеме 50%, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отмечает следующее.

В силу положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела транспортные средства марки Дэу Матиз, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В290СК174 и ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Н891СХ102 приобретено в период брака Фазылова Ф.Ф. и Фазыловой Л.А., и в отсутствие доказательств изменения режима общей совместной собственности, апелляционным определением от 26.11.2019 N 11-14618/2019 из мотивированной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 исключены выводы о не предоставлении доказательств того, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и супруг Фазылов Ф.Ф. претендовал на него (на долю супруга) как собственник.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.11.2019 N 11-14618/2019 в материалы дела не представлено доказательств изменения супругами режима общей совместно собственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные обстоятельства в качестве установленных, не подлежащих переоценке, вместе с тем, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и спорные страховые правоотношения, не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспорено, что в период брака Фазылова Ф.Ф. и Фазыловой Л.А., супругами приобретены автомобили марки Дэу Матиз и ВАЗ 21112.

В момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21112 регистрационный знак Н891СХ102 зарегистрировано за Фазыловым Ф.Ф., автомобиль Дэу Матиз государственный регистрационный знак В290СК174 зарегистрирован за Фазыловой Л.А.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 41-ФЗ

"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Указанное свидетельствует об обязательном персональном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак Н891СХ102 застраховано по полису ОСАГО ХХХ 0049868358 в ПАО СК "Росгосстрах"), транспортное средство потерпевшего марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак В290СК174 застраховано по полису ОСАГО ЕЕЕ 0399460098 в ПАО "САК "Энергогарант".

В настоящем случае, каждое из перечисленных транспортных средств представляет собой отдельный, самостоятельный объект страхования, по которому в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия страховщик обязуется в рамках установленных законом лимитов осуществить выплату страхового возмещения.

В настоящем случае автомобилю марки Дэу Матиз вред причинен владельцем автомобиля ВАЗ 21112.

Как следует из представленного в материалы дела решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2019 N 2-2842/19, по сведениям нотариуса нотариального округа Абзелиловского района Республики Башкортостан некоммерческой организации "Нотариальная палата Республики Башкортостан" Эльбиковой Р.Р. от 09.08.2019, после смерти Фазылова Ф.Ф., умершего 27.08.2018. заведено наследственное дело N 34/2019.

Наследником Фазылова Ф.Ф. является супруга Фазылова Л.А. Наследственная масса: доли земельного участка, доли квартиры, автомобиль марки ВАЗ 21112, компенсация на оплату ритуальных услуг на денежные вклады ПАО Сбербанк (т.3 л.д. 4).

Апелляционным определением N 11-14618/2019 от 26.11.2019 (т. 3, л. д. 7-9) указанный состав наследственной массы не изменялся и не пересматривался.

Таким образом, возражая против удовлетворения требований страхователя, его правопреемника, на получение истцом страхового возмещения в фактическом размере причиненного ущерба по правилам Закона об ОСАГО, а не в объеме 50%, ответчик не принимает во внимание, что в наследственную массу после смерти Фазылова Ф.Ф., автомобиль марки Дэу Матиз и ВАЗ 21112 ни в объеме стоимости (доли) автомобиля, ни в виде самого автомобиля, не вошёл.

В любом случае именно Фазылова Л.А., в соответствии со сведениями нотариуса, является наследником Фазылова Ф.Ф., а, следовательно, приобрела право получить компенсацию причиненного ущерба в установленном судом первой инстанции объеме.

Если имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного права в связи с повреждением имущества принадлежит любому из участников общей совместной собственности, и в удовлетворении требований такого лица не может быть отказано, либо удовлетворение не может и не должно производиться только в части, со ссылкой на действующий режим собственности.

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае, страховщик, как профессиональный участник спорных правоотношений, и, обязанное лицо перед страхователем, получив страховую премию в полной сумме, отказываясь возместить страховое возмещение в надлежащей сумме, необоснованно уклоняется от принятых обязательств, поскольку наследственная масса в объеме доли автомобиля Дэу Матиз от наследодателя к наследнику - страхователю ответчика не переходила, то есть совпадение кредитора и должника в страховом правоотношении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку Фазылов Ф.Ф., виновный в дорожно-транспортном происшествии, является супругом Фазыловой Л.А., которой им причинен ущерб, размер его обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу жены, составляет 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку поврежденный в результате ДТП автомобиль автомобиля Дэу Матиз, находился в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом.

Гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна, поскольку указанный Закон указывает на обязательное персональное страхование гражданской ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова", обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая. Таким образом, введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" института обязательного страхования риска гражданской ответственности и распространение его на всех владельцев транспортных средств применительно к каждому транспортному средству, а также закрепление абзацами третьим и четвертым статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 4 и пунктом 3 статьи 32 данного Федерального закона обязанности страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 ГК Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации). При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Следовательно, при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Данное требование было учтено федеральным законодателем при установлении, в частности, размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вытекающая из статьи 45 Конституции Российской Федерации обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевшего (выгодоприобретателя) предполагает также необходимость установления ответственности страховщика, что позволит стимулировать своевременное исполнение им своих обязанностей и значительно снизить вероятность нарушения прав потерпевшего. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, закрепление в законе правила об ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов ответчика в части отсутствия основания для выплаты страхового возмещения в размере, установленном судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необоснованности удовлетворения требований истца в части расходов на оплату услуг независимого эксперта ввиду отсутствия оснований для обращения к нему, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты в размере 50 % от страхового возмещения.

Исходя из материалов дела, а также пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебными расходами и взысканы с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 9 000 руб.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Оценив представленные доказательства, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, отсутствие доказательств того, что определение стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу являлось более трудоемким, потребовало представления для исследования большего объема документов в силу исключительности рассматриваемого случая, влекущей значительное увеличение стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по делу N А76-41268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова