Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4696/20 по делу N А34-15258/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А34-15258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В. Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу N А34-15258/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Колташов О.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ответчик, общество, ОАО "Луховицкий мукомольный завод") о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору поставки от 03.09.2019 по соглашению от 06.09.2019 в размере 940663 руб. 84 коп. (с учетом прекращения производства по делу в части суммы основного долга в связи с отказом истца и уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича взыскана неустойка в сумме 940663 руб. 84 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 87771 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности истцом соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апеллянт указывает, что сумма пени, начисленные истцом, в процентном соотношении превышают среднерыночные на 30 % годовых, что создает для истца возможность получить необоснованную выгоду за счет ответчика, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв исх. N 204 от 16.04.2020 на жалобу в котором предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (далее - покупатель) и ИП Колташовым О.А. (далее - поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2019 (далее - договор, л.д.9-13), согласно условиям раздела 1 которого поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить зерно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: - пшеницу продовольственную 3, 4 класса; - рожь продовольственную 1, 2, 3 класса. Ассортимент и объем поставки зерна в месяц определяется соглашением сторон, исходя из заявок покупателя.

Поставка товара производится железнодорожным транспортом поставщика и за его счет на условиях франко-вагон ст. Луховицы Московской Ж.Д., код станции: 234206 (пункт 3.1 договора).

Цена на зерно устанавливается соглашением сторон, с НДС, на складе покупателя, путем согласования протокола цены. Оплата 100% стоимости поставленного товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента поставки товара в соответствии с пунктом 3.2. Покупатель вправе произвести по согласованию с поставщиком произвести частичную предоплату за товар (пункт 4.3 договора).

Сторонами подписано соглашение сторон на партию товара от 06.09.2019, согласно которому срок отгрузки товара: до 30.09.2019. Стоимость товара (рожь, 2 класс, урожай 2019 г., количество: 1000 т) за единицу измерения составляет 13800 руб. Оплата товара покупателем производится по факту поставки каждой партии товара в течение 21 календарного дня с даты поставки (л.д.14).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора ответчику поставлен товар общей стоимостью 14713560 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 607 от 16.09.2019, N 618 от 19.09.2019, N 644 от 19.09.2019, подписанными сторонами (л.д. 17-19), ответчиком оплата не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 14713560 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.21-22).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 30.10.2019, в котором гарантировал произвести полное погашение задолженности по договору поставки от 03.09.2019 в срок до 29.11.2019 (л.д.20).

Поскольку ответчиком оплата задолженности по поставке товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. После обращения в суд сумма основного долга была оплачена ответчиком в связи с чем, определением от 19.02.2020 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт оплаты поставленного товара с нарушением согласованного срока подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в согласованный срок ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными. Рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору поставки в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие о неустойке указано в п. 6.1 договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств обоснованными.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 03.09.2019 начислена неустойка в сумме 940663 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 17.10.2019 по 10.01.2020.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана..

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной поставке продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора поставки от 03.09.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную поставку продукции в виде уплаты неустойки согласно пункту 6.1 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу N А34-15258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин