Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5232/20 по делу N А32-59319/2019

г. Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

Дело N А32-59319/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИК "Джи Эф Ай" Ковалевской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-59319/2019

по иску ООО "Морская управляющая компания"

к ООО "ТИК "Джи Эф Ай"

при участии третьего лица - Карпенко П.В.

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДЖИ ЭФ АЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 326 029 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.02.2020 исковые требования судом были удовлетворены.

03.03.2020 по заявлению ответчика суд изготовил мотивированный текст решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не учел тот факт, что у ответчика отсутствовали документы для предоставления своих возражений по исковым требованиям. Кроме того, ответчик не согласен с позицией истца о том, что ответчик является собственником 24 квартир, тогда как из выписок ЕГРН следует, что ответчик не является собственником квартир N N 8 и 53. Также ответчик ссылается на тот факт, что притязания Кутихина О.Н. и Ивановой М.М. в отношении квартир N N 8 и 53 признаны обоснованными, что следует из судебных актов суда общей юрисдикции.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу, а именно, выписка из ЕГРН, копия решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу 2-853/18 и сведения по делу 2-749/2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд не находит достаточных оснований в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком документы подлежат возвращению их подателю. Однако, поскольку данные документы поданы в апелляционный суд в электронном виде, суд полагает считать их возвращенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о признании ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

21 октября 2015 года в отношении ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" Арбитражным судом Краснодарского края введена процедура наблюдения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 г. по делу N А32-22094/2015.

14 апреля 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22094/2015 вынесено решение о признании ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

ООО "МУК" является кредитором должника по текущим платежам ввиду следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Мореходная, дом 4 от 30.09.2017 года, в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом выбрана - ООО УК "Комфорт".

01.09.2017 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выдана ООО "МУК" лицензия N 652 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Новороссийск, ул. Мореходная, дом 4 за ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" числится 24 квартиры, переданные 15.06.2017 года по актам приема-передачи.

С 01.10.2017 г. обслуживание данного дома производит ООО "МУК".

За период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2019 года за ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 326 029,04 рублей.

Неудовлетворение направленной в адрес ответчика претензии истца о добровольной оплате долга явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задолженность ООО "ТИК "ДЖИ ЭФ АЙ" перед ООО "МУК" является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Текущие требования должны удовлетворятся по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно установил, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Договором на обслуживание, регулирующим взаимоотношения сторон по управлению общим имуществом, установлены обязательства истца производить конкретные виды работ. Возможность проведения истцом дополнительных работ с последующим возмещением части затрат ответчиком урегулирована п. 2.4.,2.5. договора на обслуживание. При этом, истец, являясь также субъектом общей долевой собственности понес затраты по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности. Решение о выполнении данных работ и порядок возмещения затрат сособственниками утвержден протоколами общего собрания собственников.

Указанные расходы подлежат возмещению остальными участниками общей долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из выписок ЕГРН следует, что ответчик не является собственником квартир N N 8 и 53. Также ответчик ссылается на тот факт, что притязания Кутихина О.Н. и Ивановой М.М. в отношении квартир N N 8 и 53 признаны обоснованными, что следует из судебных актов суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ответчику были переданы 24 квартиры в многоквартирном доме по адресу г. Новороссийск, ул. Мореходная, 4, в том числе квартиры N N 8 и 53, для дальнейшей регистрации на них права собственности в установленном порядке, данный факт следует из актов приема-передачи от 15.07.2017.

Так, ссылка ответчика на обстоятельство отсутствия права собственности на две (8 и 53) квартиры в отсутствие надлежащих документов является несостоятельной. Ответчик ссылается на сведения из ЕГРН, в свою очередь в суде первой инстанции он таких доказательств не представил, также, как и не представил мотивированные возражения по исковым требованиям.

Кроме того, апеллянт указал, что на спорные две квартиры имеются притязания со стороны иных лиц, что подтверждено актами суда общей юрисдикции.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства отказа в регистрации права собственности, либо притязания какого-либо иного лица на спорные квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обременения суду также не представлено.

Доводы ответчика о невозможности предоставить соответствующие пояснения в суде первой инстанции ввиду отсутствия искового заявления и документов к нему, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела (л.д.67), также в возражениях от 23.01.2020 на исковое заявление общество указало, что из определения о принятии искового заявления к производству от 19.12.2019 не следует из каких обязательств возникла задолженность.

Так, в определении от 19.12.2019 указан код доступа для возможности ознакомления с материалами дела N А32-59319/2019 в электронном виде, в связи с чем, доводы об отсутствии документов со стороны истца являются несостоятельными.

На основании изложенного, сбереженная ответчиком за счет истца сумма расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг является для него неосновательным обогащением (ст. 1102, 1105 ГК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

выписку из ЕГРН, копию решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу 2-853/18 и сведения по делу 2-749/2018, поступившие в суд вместе с апелляционной жалобой 18.03.2020 в электронном виде, считать возвращенными.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-59319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Джи Эф Ай" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин