Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13123/22 по делу N А50-9496/2021

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-9496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Назимов В.Ю., паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб": директор Виноградов С.Н., представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-9496/2021

по иску индивидуального предпринимателя Виноградова Алексея Николаевича

(ОГРНИП 304590609200183, ИНН 590601733980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1155958120537, ИНН 5904327344); индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу (ИНН 590401340238, ОГРНИП 304590408400081)

о признании недействительными отказа от пролонгации договора аренды, о признании договора аренды действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Алексею Николаевичу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании за незаконное пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения, полученного в связи с односторонним отказом исполнять договор аренды с правом выкупа N 97-ВС от 01.01.2017 с суммой выкупного платежа 3 000 000 руб., оплаченного в размере 3 000 000 руб., по основаниям ст. 317.1 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, процентов за период одного дня 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на его правопреемника - Виноградову Марину Евгеньевну по первоначальному иску. Производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца Виноградовой М.Е. от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Алексей Николаевич (далее - ИП Виноградов А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб"), индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу (далее - ИП Виноградов С.Н.) о признании недействительными отказа ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 и акта возврата сдачи-приемки от 01.01.2017; о признании договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 действующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 16.08.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года (резолютивная часть от 16.08.2022) исковые требования ИП Виноградова А.Н. удовлетворены. Признаны недействительными отказ ИП Виноградова С.Н. от пролонгации договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016, выраженный в письме от 25.11.2016, и акт возврата сдачи-приемки имущества от 01.01.2017 по договору аренды N 97-ВС от 01.01.2016. Договор аренды N 97-ВС от 01.01.2016 признан действующим. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчиков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

15.12.2023 ООО "Энергоснаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда суд Пермского края от 22.08.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоснаб" ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энергоснаб" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий процентного анализа, акта накопительной сверки, реестра, заключения внутреннего аудита, выписок из ЕГРН, определения от 16.08.2022 по делу N А50-9496/2021.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. Документы фактически ответчику не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде посредством системы мой арбитр.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в частности, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 5, 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении, ссылаясь на то, что в ноябре 2023 года были найдены и возвращены на территорию Российской Федерации, ранее находившиеся на территории Испании и недоступные из-за международных и медицинских проблем, все три экземпляра оригиналов договора N 97-ВС от 01.01.2016, одновременно наличие которых со штампом "АННУЛИРОВАНО" подтверждает позицию общества о прекращении действия договоров в 2016 году, оригиналы договоров сданы всеми участниками арендатору.

Суд заключил, что приведенные обществом "Энергоснаб" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отвечают признакам существенных обстоятельств, а представляют собой указание на дополнительные доказательства по делу, имеющие отношение к уже исследованным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, заявление направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела общество "Энергоснаб" и ИП Виноградов С.Н. директор общества "Энергоснаб" ссылались на наличие трех оригиналов договора N 97-ВС от 01.01.2016, на каждом из которых имеется отметка "АННУЛИРОВАНО". При этом по ходатайству ИП Виноградова С.Н. в судебном заседании 27.10.2021 приобщен оригинал договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 со штампом "АННУЛИРОВАНО" с 01.01.2017 и печатью общества "Энергоснаб" на штампе. При этом при вынесении решения по делу суд пришел к выводу, что проставленный на оригинале договора аренды N 97-ВС от 01.01.2016 штамп "АННУЛИРОВАНО" с 01.01.2017, удостоверенный печатью общества "Энергоснаб", не влияет на действительность указанного договора, в связи с чем, соответствующие возражения ответчиков отклонил.

Таким образом, оценив обстоятельства, обозначенные обществом в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 возвратил заявление обществу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 20.12.2023 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-9496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова