Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2730/20 по делу N А57-19270/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2020 г. N Ф06-64817/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-19270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Бейбарыс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-19270/2019, (судья И.Н. Ванина),

по иску акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1076449000870, ИНН 6449042335), Саратовская область, г. Энгельс,

к акционерному обществу "Авиакомпания "Бейбарыс" (БИН 151040018837), Республика Казахстан, Атырауская область, Махамбетский район, с. Береке,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Авиакомпания "Бейбарыс" - Насихатова Н.А. по доверенности от 10.05.2020,

от акционерного общества "356 авиационный ремонтный завод"- Куликовой В.Ю. по доверенности от 27.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "356 авиационный ремонтный завод" (далее по тексту - АО "356 АРЗ", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Бейбарыс" (далее по тексту - АО "АК "Бейбарыс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате счета N 51 от 31.01.2019 за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П N 7272 (UP-MI855) по договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 в сумме 14678353 руб., том числе НДС по ставке 20 % - 2446392,17 руб., задолженности за выполненные работы в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1405145,62 руб., пени в размере 4674321,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 126789 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-19270/2019 иск удовлетворен: с АО "Авиакомпания "Бейбарыс" в пользу АО "356 авиационный ремонтный завод" взыскана задолженность по оплате счета N 51 от 31.01.2019 за произведенные работы по капитальному ремонту Ми-8П N 7272 (UP-MI855) по договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере 14678353 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 2446392 руб. 17 коп.; пени в размере 4674321 руб. 51 коп. за выполнение предусмотренных работ в соответствии с пунктом 3 раздела I договора на сумму 1405145 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126789 руб.

АО "Авиакомпания "Бейбарыс" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно произведено взыскание пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2019, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем апеллянта.

Представитель АО "356 авиационный ремонтный завод" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания пени. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между АО "356 АРЗ" (исполнитель) и АО "АК "Бейбарс" (заказчик) заключен договор подряда N 8/03-14-И, согласно которому исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт вертолета Ми-8ПN7272(иР-М1855) по заявке заказчика материалами и запасными частями исполнителя, за исключением раздела V договора. Ремонт производится на базе исполнителя.

В соответствии с пунктом 2. договора стоимость капитального ремонта определяется согласно "Протоколам согласования договорной оптовой цепы" (Приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из сумм выставленных счетов.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает: стоимость работ по бюллетеням; стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета до начала ремонта из-за невыполнения условии договора заказчиком; стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней; стоимость дополнительных работ, необходимость которых будет выявлена в процессе дефектации и дополнительных работ по заявкам заказчика; стоимость дополнительных работ, связанных с ремонтом и монтажом оборудования. не предусмотренного для данной модификации: стоимость вновь установленного оборудования; стоимость укомплектования агрегатами; стоимость замены поврежденных или разрушенных при эксплуатации вертолета комплектующих изделий и сборочных единиц, ремонт которых не предусмотрен руководством по ремонту вертолета (поставка комплектующих изделий и сборочных единиц заказчика.

Согласно пункту 6 договора срок ремонта вертолета Ми-8П составляет 55 рабочих дней (без учета выполнения дополнительных работ, продления назначенного срока службы вертолета ремонта двигателей и главного редуктора, работ по восстановлению вертолета) с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта и при выполнении условии п. 1 раздела 1 Ш, п. 1,2 раздела V.

Заказчик оплатил аванс за ремонт вертолета в размере 8998267 руб.

В соответствии с п. 1 раздела III договора в адрес АО "Авиакомпапия "Бейбарс" был выставлен счет на окончательную оплату N 240 от 14.06.2016 года на сумму 15 267 076 руб.

09.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору N 8/03-14-И от 13.11.2014, в соответствии с которым АО "Авиакомпания "Бейбарс" передает, а АО "Авиакомпания "Бейбарыс" принимает все нрава и обязанности по договору N 8/03-14-И от 13.11.2014, заключенному между АО "356 АРЗ" и АО "Авиакомпания Бейбарс", и в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 заказчиком по договору считается АО "Авиакомпания "Бейбарыс". В соответствии с п. 3 данного дополнительного соглашения, оставшуюся сумму в размере 15267076 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 2 328 876 рублей, а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела I договора N 8/03-14-И от 13.11.2014 в размере фактических затрат производит АО "Авиакомпания "Бейбарыс".

Также между АО "Авиакомпания "Бейбарс", АО "Авиакомпания "Бейбарыс" и АО "356 АРЗ" заключено соглашение о переводе долга от 09.12.2016, в соответствии с которым обязательство АО "Авиакомпания "Бейбарс" (первоначальный должник) по оплате долга переходит к АО "Авиакомпания "Бейбарыс" (новый должник). В соответствии с п.4 соглашения о переводе долга предварительное соглашение кредитора (АО "356 АРЗ") на перевод долга по договору получено путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 09.12.2016 к договору N 8/03-14-И от 13.11.2014.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 4 к договору N 8/03-14-И от 14.11.2014 АО "Авиакомпания "Бейбарыс" обязуется произвести оплату выполненных работ до 01.01.2017. Платежным поручением N 188 от 16.01.2017 АО "Авиакомпания "Бейбарыс" оплатило АО "356 АРЗ" 1000000 рублей в счет погашения основного долга.

Таким образом, сумма неоплаченного долга со стороны АО "Авиакомпания "Бейбарыс" составляла 14267076 рублей.

20.10.2017 АО "356 АРЗ" в адрес АО "Авиакомпания "Бейбарыс" направило претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за произведенные работы по капитальному ремонту вертолета Ми-811 N 7272 (UP-MI855) в размере 14 267 076 рублей.

01.12.2017 между АО "356 АРЗ" и АО "Авиакомпания "Бейбарыс" в рамках договора N 8/03-14-И от 13.11.2014 заключено дополнительное соглашение N5.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2017 года к договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 АО "Авиакомпания Бейбарыс" обязуется произвести оплату за капитальный ремонт вертолета Ми-811 N 7272 (LJP-MI855) в сумме 14267076 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 2176333,60 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с хранением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п.3 раздела 1 договора N 8/03- 14-И от 13.1 1.2014 (расчет с 01.07.2016) в размере фактических затрат до 31.01.2018.

25.01.2019 между АО "356 АРЗ" и АО "Авиакомпания "Бейбарыс" в рамках договора N 8/03-14-И от 13.11.2014 заключено дополнительное соглашение N6.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2019 к договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 АО "Авиакомпания Бейбарыс" обязуется произвести оплату задолженности за капитальный ремонт вертолета Ми-8П N 7272 (UP-MI855) по счету N 51 от 31.01.2019 в сумме 14 678 353 рублей, в том числе НДС по ставке 20% - 2 446 392,17 руб., а также стоимость стоянки и работ, связанных с храпением вертолета после ремонта более 10 дней в соответствии с п. 3 раздела 1 договора N 8/03-14-И от 13.11.2014 (расчет с 01.07.2016) в размере фактических затрат до 01.05.2019.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в материалы дела представлен акт готовности от 30.05.2016, подписанный комиссией, согласно которому качество ремонта признано "хорошо".

Из материалов дела следует, что АО "Авиакомпания "Бейбарыс" частично оплатило стоимость выполненных работ на сумму 1000000 руб. Оставшаяся часть стоимости выполненных по договору работ в установленный срок оплачена не была. Сумма задолженности АО "Авиакомпания "Бейбарыс" перед АО "356 АРЗ" по договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 составила 14678353 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда по основному долгу, оспаривает решение в части взыскания пени в размере 4674321 руб. 51 коп.

Апелляционная коллегия судей соглашается с решением суда в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или ввиде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 4674321,51 руб.

Пунктом 4 раздела IV договора предусмотрено, в случае нарушения п.6 раздела I "Исполнитель" уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от оплаченной суммы ремонта изделия за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении чего судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что сторона, заявившая о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 4321 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что частичная оплата долга ответчиком в размере 1000000 руб. произведена ответчиком 16.01.2017.

Иск подан в арбитражный суд 05.08.2019, что не превышает трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга и переписки между сторонами, апелляционный суд считает, что срок исковой данности по настоящему иску о взыскании пени по договору N 8/03-14-И от 13.11.2014 истцом не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 01.07.2016 по 31.07.2019 в размере 4674321,51 руб. правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого в части судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Бейбарыс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2020 года по делу N А57-19270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина