Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-4656/20 по делу N А76-48072/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-48072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48072/2019.

В судебном заседании приняли участие представитель

заинтересованного лица - Челябинской таможни - Левина Д.Е. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Простор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - заявитель, общество, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2019 N 10504000-1478/2019 о назначении административного штрафа в размере 3363563 руб. 94 коп. по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) размер административного штрафа, назначенный ООО "Простор" постановлением от 11.11.2019 N 10504000-1478/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, снижен до суммы 1681781 руб. 95 коп. на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части снижения административного штрафа до суммы 1681781 руб. 95 коп., общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить административное наказание - назначить административное наказание в виде наложения штрафа на директора общества в соответствии с санкцией статьи.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о принятии обществом мер к возврату денежных средств, выразившихся в зачете встречных однородных требований, направленном на компенсацию неполученных от покупателя денежных средств, а также заключение дополнительного соглашения о смене подсудности. Кроме того, податель жалобы сообщает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, какую часть от неполученных денежных средств от нерезидента проведен зачет требований, а также не дана оценка действий заявителя по обращению в суд с требованиями к нерезиденту в рамках арбитражных дел N N А76-51490/2019, А76-7752/2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 20.05.2020.

Челябинская таможня представила в материалы дела письменный отзыв N 12-22/05480 от 23.04.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части снижения административного штрафа до суммы 1681781 руб. 95 коп.) не заявлено.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки, проведенной в период с 29.10.2018 по 26.09.2019 в отношении ООО "Простор", установлено, что между ООО "Простор" и предпринимателем без образования юридического лица Джумаевым Б.Р. заключен контракт от 30.11.2016 N Т12.

Согласно пункту 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 78616 долларов США.

Покупатель производит оплату каждой отдельной партии поставленного товара не позднее 120 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара в пункт назначения_ (пункт 3.2).

14.04.2017 к настоящему контракту подписано дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого стороны солидарно приняли решение о продлении срока оплаты до 31.12.2017.

06.12.2016 в уполномоченном Банке (филиал "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк") оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 1612003/1326/0006/1/1.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной уполномоченным банком в рамках исполнения заключенного контракта 15.12.2016 ООО "Простор" осуществлена поставка товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504110/151216/0024271 на сумму 78616 долларов США. Оплата в установленный контрактом срок нерезидентом не осуществлена.

По результатам проведенной проверки административным органом установлен факт неисполнения обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за преданные товары согласно условиям контракта от 30.11.2016 N Т12 в размере 78616 долларов США.

26.09.2019 Челябинской таможней в отношении ООО "Простор" составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2017 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар в сумме 78 616 долларов США.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 11.11.2019 N 10504000-1478/2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3363563 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 1681781 руб. 95 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями с 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары. Правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со статьей 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В случае неисполнения нерезидентом своих обязательств по внешнеторговому договору у резидента возникает обязанность обеспечить получение валютной выручки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Факт нарушения ООО "Простор" требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившийся в невыполнении обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в сроки, установленные контрактом от 30.11.2016 N Т12 и дополнительным соглашением к нему, денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции счет возможным снизить размер административного штрафа до суммы 1 681 781 руб. 95 коп., то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий и исходил из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа до суммы 1681781 руб. 95 коп., то есть до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения административного наказания в виде наложения штрафа на должностное лицо - директора ООО "Простор", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено непосредственно ООО "Простор", в связи с чем, ответственность за совершенное правонарушение не может быть возложена на должностное лицо общества, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось. Оснований для снижения суммы штрафа до размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ для должностных лиц, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были учтены судом первой инстанции при оценке соразмерности назначенного административного наказания. С учетом указанных заявителем обстоятельств размер административного штрафа снижен до размера не менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением в части назначения административного наказания, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу N А76-48072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин