Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-8578/20 по делу N А56-80478/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-80478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Фоминых Е.Б. по доверенности от 17.12.2019

от ответчика (должника): Болтенков В.А. (пасп.выд.21.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2020) ООО "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-80478/2019 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ФГКУ "управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии российской федерации по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 36, ОГРН: 1127847446088, (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67/1, ОГРН: 1089847088682, (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 5 034,13 руб. задолженности, 286 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 00903 на оказание услуг по централизованной охране объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.28-30-32, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению охраны имущества, принадлежащего заказчику.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем, в соответствии с пунктом 5.3 договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках настоящего Договора истец надлежащим образом исполнил обязательства, однако оплата услуги, оказанные в период с 01.03.2019 по 19.03.2019, заказчиком оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 034,13 руб., а также оставление без удовлетворения претензии истца от 15.05.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством оказания услуг за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 является отчет об исполнении обязанностей за март 2019 года (принятие объекта под охрану и снятие объекта с охраны).

Доводы жалобы о том, что ответчик согласно распоряжению ГЖИ N 209 от 28.02.2019 утратил право оказывать услуги по управлению названным выше многоквартирным домом, подлежат отклонению.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 28-30-32 от 09.03.2017 ООО "Инвестстрой" выбрано в качестве управляющей организации.

01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 00903 на оказание услуг по централизованной охране объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.28-30-32.

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу пункта 3 статьи 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако в данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца как уведомления о расторжении договора с 01.03.2019, так и осуществления в спорный период управления МКД третьим лицом.

Ссылка ответчика на уведомление истца об исключении из его лицензии права управления домом по телефону, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно признана несостоятельной, так как в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое управление домом, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 5 034,13 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 286,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Общество неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 16.04.2019 по 08.07.2019 составил 286,92 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-80478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко