Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3300/20 по делу N А07-42334/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А07-42334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07- 42334/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная лесопромышленная компания" (далее - ООО "АЛК", заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении постановления Федеральной таможенной службы России Приволжское таможенное управление Башкортостанская таможня N 10401000-1565/2019 от 19.12.2019 о назначении административного наказания по ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 497 463,99 рублей с применением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная лесопромышленная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АЛК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что у ООО "АЛК" отсутствовала возможность возврата валютной выручки на счет в уполномоченном банке, так как на момент поставки 17.08.2016 уполномоченный банк АО "Альфа банк" ограничил, а в последствии закрыл все счета. В связи с чем, общество полагает об отсутствии вины в составе административного правонарушения.

Также, апеллянт указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении более чем трех лет с момента невозврата валютной выручки.

Кроме того, податель жалобы, не оспаривая факта наличия в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности замены в качестве наказания административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отмечает, что наказание не соразмерно допущенному нарушению, наступившими последствиями его совершения. Ссылается на то, что общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, нарушение не могло повлечь за собой угрозу чрезвычайной ситуации, и не повлекло и не могло повлечь имущественного ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделением валютного контроля в ходе проведения проверки соблюдения ООО "АЛК" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, был выявлен факт нарушения требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в необеспечении обществом получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за оказанные им услуги.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Башкортостанской таможни Кочетовой А.Ф. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 310401000-1565/2019 от 03.12.2019, в связи с выявлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 22- 27).

19.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 29.7 КоАП заместителем начальника Башкортостанской таможни г. Уфа Галиевым Р.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10401000-1565/2019 от 19.12.2019. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 497 463 руб. 99 коп., рассчитанного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д.16-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, посягает на экономические интересы общества и государства, ввиду чего не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела федеральной таможенной службой Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни было установлено, что 19.05.2016 ООО "АЛК" (продавец) и компания "Credit Invest Alliance LP" Великобритания (покупатель) заключили контракт на поставку пиломатериалов хвойных пород. Сумма контракта 2 000 000,00 долл. США. Срок действия контракта до 31.12.2017 года.

03.08.2016 ООО "АЛК" был оформлен паспорт сделки N 16080006/1326/0001/1/1 в филиале Нижегородский АО "Альфа-Банк".

В рамках контракта 01.08.2016 ООО "АЛК" получен авансовый платеж в сумме 20 000,00 дол. США. По декларации на товары N 10317090/180816/0012787 отгружен товар на сумму 31 627,14 дол. США. Денежные средства в сумме 11 627,14 дол. США не получены.

Согласно объяснениям директора ООО "АЛК" Гулиева А.Я. от 05.04.2019 АО "Альфа-Банк" закрыло все счета ООО "АЛК", ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Переписка с контрагентом, судебные иски/решения и иные документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению поступления валютной выручки (возврату товара) за переданные нерезиденту товара, ООО "АЛК" не представлены.

Башкортостанской таможней проведена проверка наличия информации о ООО "АЛК" и ее руководителе в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму размещенном на официальном сайте Росфинмониторинга. Информация в отношении ООО "АЛК" и ее руководителя в перечне отсутствует.

Согласно письму АО "Альфа-Банк" от 07.05.2019, счета ООО "АЛК" были закрыты 25.08.2016 по заявлению клиента (заявление от 18.08.2016). В период с 25.08.2016 по 16.04.2019 платежи в адрес ООО "АЛК" не поступали.

На основании информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РБ, за период с 2016 года по 2019 год ООО "АЛК" было открыто три расчетных счета в АО "Альфа банк", которые были закрыты 25.08.2016. В других банках ООО "АЛК" счета не открывались.

Согласно информации полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ БД ДТ" возврат товара по ДТ N 10317090/180816/0012787 ООО "АЛК" не осуществлялся.

На официальном сайте Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ информация об исках поданных ООО "АЛК" отсутствует.

Таким образом, ООО "АЛК" не исполнило требования п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в части обеспечения в предусмотренные внешнеторговым договором сроки получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты причитающейся за переданные нерезиденту товары, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2009 N 572-О-О, от 02.04.2009 N 486-О-О, ООО "АЛК" не исполнена обязанность по обеспечению получения на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за оказанные нерезиденту - (компания "Credit Invest Alliance LP" Великобритания) услуги.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.25 составляет 2 года.

Согласно условиям контракта, оплата в сумме 31 627,14 долларов США осуществляется не позднее даты окончания срока действия контракта (31.12.2017), то есть до 09.01.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Денежные средства в сумме 11 627,14 долларов США в установленный контрактом срок не получены.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения считается срок окончания действия контракта. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N N 10401000-1565/2019 вынесено 19.12.2019, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности является не обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к необходимости замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает. Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 по делу N А07- 42334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев