Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 04АП-510/20 по делу N А19-25562/2018

город Чита

18 мая 2020 г.

Дело N А19-25562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-25562/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" (ОГРН 1137415000854, ИНН 7415079699) к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1063847019521, ИНН 3834011661) о взыскании 44 104,40 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в лице Нижнеилимского районного отдела судебных приставов (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 515 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 588 руб. 59 коп., за период по 03.02.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в её удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 06.03.2020.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо других ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих ходатайств в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2016 по делу N А19-10121/2016 установлено, что между ООО Управляющая компания "Наш город" (принципал) и ответчиком (агент) 01.11.2008 заключен агентский договор N 06-01/34 и 28.02.2013 заключен агентский договор N 06-01/82.

Согласно договору N 06-01/34 от 01.11.2008 агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени принципала бухгалтерские операции и иные действия, связанные с предоставлением услуг по начислению и приему платы за жилое помещение в многоквартирном доме N 8 - 8 квартала, общежития N 28, приему платных услуг, оказываемых принципалом населению юридическим лица и индивидуальным предпринимателям.

Согласно договору N 06-01/82 от 28.02.2013 (с дополнительными соглашениями N 10 от 31.08.2015, N 32 от 31.08.2015) агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и от имени принципала бухгалтерские операции и иные действия, связанные с предоставлением услуг по начислению, приему, сбору, расчету, перерасчету и перечислению платы за содержание и ремонт жилое помещение в многоквартирных домах, перечисленных в пункте 1.1 договора, приему и перечислению иных платных услуг, оказанных принципалом населению, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Пунктами 2.8, 2.10 указанных договоров установлено, что оставшаяся после удержания агентского вознаграждения часть выручки подлежит перечислению на расчетный счет принципала ежедневно.

Судом сделан вывод, что на основании агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 у ответчика возникла обязанность по перечислению истцу суммы выручки, за исключение размера агентского вознаграждения, полученной от начисления и приему платы за жилое помещение.

Указанным решением суда с МУП "Информационно-Расчетный центр" в пользу ООО Управляющая компания "Наш город" взыскано 580 286 руб. 17 коп. - основного долга.

Согласно договору купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 ООО Управляющая компания "Наш город" обязалось передать ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" в собственность, а ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" обязалось принять и оплатить право требования в общем размере 18 917 109 руб. 93 коп., в том числе населения - 18 141 733 руб. 11 коп.

Уведомлениями от 07.09.2016, полученными адресатом 13.09.2016, ООО Управляющая компания "Наш город" уведомило МУП "Информационно-Расчетный центр" о расторжении агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 с момента получения уведомлений.

Из дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2017 к договору купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 следует, что ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" с 06.09.2016 приобрело право требования, в том числе, погашения имеющейся задолженности с должников по обязательствам, возникшим из агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008; а также право требования от должников ООО Управляющая компания "Наш город" погашения задолженности по решениям судов, судебным приказам, исполнительным документам, полученным МУП "Информационно-Расчетный центр" на свое имя в судах РФ на основании агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008.

Согласно пояснениям истца от 29.05.2019, отдельными реестрами реестры не составлялись, дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2017 реестра не содержит, дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2017 содержит реестр в своем тексте, заявленные судебные приказы перечислены в реестре, содержащемся в дополнительном соглашении N 2 от 20.04.2017 к договору купли-продажи права требования, они лишь уточняют фактический состав этих прав, перечисленных в договоре и акте приема-передачи к нему.

В дополнительном соглашении N 2 указаны номера гражданских дел, судебными актами по которым являются приложением N 1 к акту приема-передачи от 07.09.2016 к договору купли-продажи права требования N 1 от 01.09.2016, указаны только номера и даты возбуждения исполнительных производств, номера судебных дел не указаны. (т. 2 л.д. 9).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 по делу N А19-10121/2016 установлено, что на основании договора купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 ООО Управляющая компания "Наш город" уступило ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ" право требования к ответчику по обязательствам, возникшим из агентских договоров N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 в размере задолженности, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-25562/18.

К договору купли-продажи прав требования N 1 от 01.09.2016 сторонами составлен акт приема-передачи от 07.01.2016, в котором поименованы агентские договоры N 06-01/82 от 28.02.2013, N 06-01/34 от 01.11.2008 (пункты 2,3 акта) и решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2016 года по делу N А19-25562/18 (пункт 8 акта).

Указанным определением в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу N А19-25562/18 по иску ООО Управляющая компания "Наш город" к МУП "Информационно-Расчетный центр" о взыскании 580 286 руб. 17 коп., с ООО Управляющая компания "Наш город" на ООО "Консалтинговая группа "Стратегия развития ЖКХ".

Судебный приказ N 2-1814/15 от 17.09.2015 о взыскании с Барташевской Н.В. задолженности предъявлен МУП "Информационно-Расчетный центр" в службу судебных приставов-исполнителей с указанием реквизитов МУП "Информационно-Расчетный центр" для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 74).

Постановлением от 2015 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП на основании судебного приказа N 2-1814/15 от 17.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 24266/15/38022-ИП. (т. 1 л.д. 75).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя в мае 2016 г. на счет поступили денежные средства в размере 0 руб. 01 коп., 10 руб., которые подлежали перечислению МУП "Информационно-Расчетный центр". (т. 1 л.д. 77, 78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебный приказ N 2-1814/15 от 17.09.2015 направлен по месту работы Барташевской Н.Н. - ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 29.12.2016 ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" возвратило судебному приставу-исполнителю копию судебного приказа N 2-1814/2015 от 17.09.2015 на Барташевскую Н.Н. о взыскании задолженности в размере 22 239 руб. 78 коп. в пользу МУП "Информационно-Расчетный центр", указав, что сумма задолженности удержана полностью. (т. 1 л.д. 79).

Постановлением от января 2017 г. исполнительное производство N 24266/15/38022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; денежные средства перечислены 10.05.2016. (т.1 л.д. 82).

По данным судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области от 24.09.2018 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа N 2-1814/2015 в отношении Барташевской Н.В. в пользу МУП "Информационно-Расчетный центр" о взыскании задолженности в размере 22 249 руб. 79 коп.

Данная задолженность перечислена на реквизиты взыскателя и окончена 26.01.2017. (т. 1 л.д. 41).

Определениями суда от 03.10.2019, 28.10.2019 у ОАО Коршуновский ГОК истребованы сведения о датах перечисления, реквизитах и указания наименования юридического лица задолженности Барташевской Натальи Васильевны по судебному приказу по делу N 2-1814/2015 от 17.09.2015 в размере 22 239 руб. 78 коп.

Во исполнение определения суда ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 22.11.2019 представлены реестр и платежные поручения N 199 от 18.10.2016, N 307 от 11.11.2016, N 259 от 14.12.2016, свидетельствующие о перечислении МУП "Информационно-Расчетный центр" денежных средств в общем размере 22 239 руб. 78 коп. на основании судебного приказа.

Таким образом, доводы истца в части получения МУП "Информационно-Расчетный центр" денежных средств по судебному приказу N 2-1814/15 от 17.09.2015 обоснованы.

Судебным приказом N 2-380/14, выданным мировым судьей 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области 14.03.2014 с Базанова С.С. и Базановой О.Н. в пользу МУП "Информационно-Расчетный центр" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 31.01.2014 в размере 18 741 руб. 88 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 374 руб. 84 коп., всего 19 116 руб. 72 коп. солидарно. (т. 1 л.д. 62).

Судебный приказ N 2-380/14 от 14.03.2014 предъявлен МУП "Информационно-Расчетный центр" в службу судебных приставов-исполнителей с указанием реквизитов МУП "Информационно-Расчетный центр" для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 61).

Постановлением от 21.05.2014 судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП на основании судебного приказа N 2-380/14 от 14.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 10358/14/22/38. (т. 1 л.д. 63).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя в июле 2015 г. и феврале 2016 г. на счет поступили денежные средства в размере 55 руб. 78 коп., 556 руб. 76 коп., 44 руб. 72 коп., 12 170 руб. 18 коп., 3 025 руб. 28 коп., которые подлежали перечислению МУП "Информационно-Расчетный центр". (т. 1 л.д. 65, 66, 67, 69, 70).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя 14.11.2016 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 793 руб. 62 коп., которые подлежали перечислению МУП "Информационно-Расчетный центр". (т. 1 л.д. 68).

Постановлением от 23.11.2016 исполнительное производствоN 10358/14/22/38 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; денежные средства перечислены МУП "Информационно-Расчетный центр" 28.03.2016, 21.11.2016 (т. 1 л.д. 122), 01.03.2016, 21.07.2015, 27.07.2015, 01.03.2016. (т.1 л.д. 71).

По данным судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов по Иркутской области от 24.09.2018 21.05.2014 возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного документа N 2-380/2014 в отношении Базанова С.С. и Базановой О.Н. N 10357/14/22/38, N 10358/14/22/38 в пользу МУП "Информационно-Расчетный центр" о взыскании задолженности в размере 19 116 руб. 72 коп.

Данная задолженность перечислена на реквизиты взыскателя и окончена 23.11.2016. (т. 1 л.д. 40).

Из представленных судебным приставом-исполнителем платежных поручений (т. 2 л.д. 39-50) следует, что после расторжения агентских договоров МУП "Информационно-Расчетный центр" 21.11.2016 перечислены денежные средства в размере 793 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности по судебному приказу N 2-380/14 от 14.03.2014 с Базановой О.Н. Таким образом, доводы истца в части получения МУП "Информационно-Расчетный центр" денежных средств по судебному приказу N 2-380/14 от 14.03.2014 обоснован в размере 793 руб. 62 коп.

Судебным приказом N 2-681/2014, выданным мировым судьей 72 судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области 12.05.2014 с Приходько Е.Г. в пользу МУП "Информационно-Расчетный центр" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 в размере 13 909 руб. 75 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 278 руб. 19 коп., всего 14 187 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 56).

Судебный приказ N 2-681/2014 от 12.05.2014 предъявлен МУП "Информационно-Расчетный центр" в службу судебных приставов-исполнителей с указанием реквизитов МУП "Информационно-Расчетный центр" для перечисления денежных средств. (т. 1 л.д. 55).

Постановлением от 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП на основании судебного приказа N 2-681/2014 от 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 38022/17/38022-ИП. (т. 1 л.д. 57).

МУП "Информационно-Расчетный центр" 14.02.2017 выдана справка Приходько Е.Г. о том, что он не имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугам; оплата произведена за период с 01.06.2013 по 31.03.2014 без учета госпошлины. (т. 1 л.д. 59).

Постановлением от 17.02.2017 исполнительное производство N 38022/17/38022- ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. (т.1 л.д. 60).

По данным судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 по судебному приказу N 2-681/2014 о взыскании с Приходько Е.Г. денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы, на депозитный счет отдела не поступали. (т. 2 л.д. 39).

Принимая во внимание выданную ответчиком справку от 14.02.2017, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2017, не представление ответчиком доказательств того, что денежные средства от Приходько Е.Г. получены им в рамках агентских договоров, суд согласился с доводами истца о получении ответчиком после расторжения агентских договоров.

Претензией от 12.04.2018 истец предложил ответчику перечислить основной долга размере 19 116 руб. 72 коп. в срок до 30.04.2018.

Претензией от 12.04.2018 истец предложил ответчику перечислить основной долга размере 58 384 руб. 49 коп. в срок до 30.04.2018.

Претензией от 12.04.2018 истец предложил ответчику перечислить основной долга размере 55 906 руб. 88 коп. в срок до 30.04.2018.

Претензией от 12.04.2018 истец предложил ответчику перечислить основной долга размере 14 187 руб. 94 коп. в срок до 30.04.2018.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств за пользование нежилыми помещениями истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику процентов в размере 7 588 руб. 59 коп., начисленных по 03.02.2019, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта незаконного удержания (сбережения) ответчиком денежных средств, поэтому взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Повторно оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 36 515 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение за счет истца, суд первой инстанции на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими средствами в размере 7 588 руб. 59 коп. исходя из суммы долга.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в определенных судом первой инстанции размерах.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2019 года по делу N А19-25562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин