Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-4700/20 по делу N А56-56260/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А56-56260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Казусева Т.Ю. по доверенности от 25.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4700/2020) ООО "СК "ШЭН ХАО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-56260/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитерГран"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ШЭН ХАО"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ПитерГран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "ШЭН ХАО" (далее - ответчик) о взыскании 1 039 668 руб. 71 коп. задолженности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, указав, что ответчик частично оплатил долг, в связи с чем просил взыскать 382 925 руб. задолженности.

Решением суда от 27.12.2019 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания "ШЭН ХАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПитерГран" в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства согласования объема предоставляемых услуг и факта их оказания на заявленную (уточненную) сумму, при том, что заявки ответчиком на оказание спорных услуг не оформлялись, универсальные передаточные документы (УПД) направлены по истечении установленного договором срока.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 259/2017-Тс от 29.08.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по сбору, транспортировке и сдаче на размещение отходов, предоставлению автотранспорта и спецтехники по заявкам Заказчика, транспортировке грузов, а Заказчик обязался выполненные работы оплатить.

Стоимость услуг определена Сторонами в Приложение N 1 к Договору.

Оплата за выполненные работы, согласно Договору, осуществляется Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня выставления УПД Исполнителем (п.3.2. Договора).

В соответствие с п.2.3.7. Договора Заказчик обязан в течение трех рабочих дней принять результаты оказанных услуг с подписанием УПД или направить Исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа, услуга считается выполненной в полном объеме и подлежит оплате Заказчиком в соответствие с разделом 3 Договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору (что подтверждается УПД N 5-31-103 от 31.05.18 г. на сумму 69 660 руб.; УПД N6-30-58 от 30.06.18 г. на сумму 4 674 руб.; УПД N7-31-148 от 31.07.18 г. на сумму 6 500 руб.; УПД N 8-31-56 от 31.08.18 г. на сумму 46 140 руб. УПД N9-30-109 от 30.09.18 г. на сумму 2 713,20 руб.; УПД N 10-31-55 от 31.10.18 г. на сумму 101 125 руб.; УПД N 11-30-111 от 30.11.18 г. на сумму 142 910 руб.; УПД N 12-18-9 от 18.12.18 г. на сумму 138 890 руб.), при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 382 925 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307,309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ и учитывая пояснения истца о том, что по оплаченным услугам велась такая же документация, что и по не оплаченным, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные и данные с системы ГЛОНАСС, то есть имел место одинаковый деловой оборот между компаниями.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа представленных доказательств, отмечая при этом, что вывод суда первой инстанции об оказании истцом услуг сделан по совокупности материалов дела с учетом установленных обстоятельств по делу и ответчиком надлежаще не опровергнут (доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 г. по делу N А56-56260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Шэн Хао" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина