Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-1095/20 по делу N А76-28023/2019

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-28023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-28023/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКС Индастри" (далее - истец, ООО "МАКС Индастри") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтракт" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании 281 430 рублей задолженности, 11 585 рублей 54 копеек пени по договору поставки N 18-1020у от 01.10.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом перовой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019) исковые требования общества с ООО "Торговый дом "Пром-Комплект" удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу ООО ""МАКС Индастри" 281 430 рублей задолженности, 11 538 рублей 63 копейки пени, а также 8 859 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на непредставление отсрочки исполнения обязательства по договору поставки N 18-1020у от 01.10.2018 в связи с затруднительным финансовым положением.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки N 18-1020у (л.д. 6-9), по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

В пункте 5.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Спецификациями N 1 от 01.10.2018, N 2 от 15.10.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара, а также условие оплаты товара - 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 10-11).

Во исполнение положений указанного договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 281 430 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N 28 от 10.10.2018, N38 от 27.11.2018 (л.д. 12-13).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 1904051 от 05.04.2019 с просьбой об уплате задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д.14-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными, при этом, установив неверное определение периода начисления пени, судом первой инстанции уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 281 430 рублей подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-13).

Спецификацией N 1 от 01.10.2018 к договору поставки стороны согласовали условие об оплате - с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки.

Доказательств оплаты товара в сумме 281 430 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки N 18-1020у от 01.10.2018 в размере 281 430 руб. 00 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 11 585 рублей 54 копейки за период с 15.11.2018 по 24.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" неустойки за период с 15.11.2018 по 24.07.2019 в размере 11 585 руб. 54 коп, руководствуясь положениям статьи 401 ГК РФ, пунктом 5.4 договора поставки, учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, с учетом положения статьи 193 ГК РФ, установив неверность расчета неустойки с связи с неправильным определением истцом периода просрочки оплаты, суд первой инстанции рассчитал неустойку из расчета стоимости поставленного товара за период с 10.01.2019 по 24.07.2019 и пени в размере 0,02 %.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки составляет 11 538 рублей 63 копейки (2 345,25 + 9 193,38).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Требования апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки исполнения обязательства ООО "ЧТЗ-Уралтрак" перед истцом судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о его тяжелом финансово-экономическом состоянии, поскольку подтверждающих это обстоятельство надлежащих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения обязательства у суда первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не имелось. При этом ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не лишено права в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным заявлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-28023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин