Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-1921/20 по делу N А51-14932/2019

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А51-14932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резикова Владимира Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1921/2020

на решение от 12.02.2020

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-14932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Звезда Дмитрия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ"

третьи лица: Резиков Владимир Александрович; общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла"; индивидуальный предприниматель Ковалев Альберт Германович; Звезда Андрей Олегович:

о взыскании 12 102 806 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Емельянов И.Г., по доверенности от 15.06.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звезда Дмитрий Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Звезда Д.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ" (далее - ответчик, ООО "ЗОВ") о взыскании 9 875 000 рублей задолженности по договорам займа, 1 113 903 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 1 113 903 рублей 41 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Определениями суда от 10.09.2019, от 08.10.2019 и от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Стелла", индивидуальный предприниматель Ковалев Альберт Германович, Резиков Владимир Александрович, Звезда Андрей Олегович.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 113 903 рублей 41 копейки, а также уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 11 088 903 рублей 41 копейки, в том числе 9 875 000 рублей основного долга и 1 213 903 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, третье лицо - Резиков Владимир Александрович обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает, что сделки уступки права требования заключены между аффилированными лицами с целью причинить вред ответчику. Кроме того, полагает, что сорные сделки уступки являются мнимыми ничтожными сделками по пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата по данным сделкам не производилась и сделки имеют своей целью вывод активов ответчика. В этой связи, просит решение отменить в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО Совместное предприятие "Стелла" (займодавец) и ООО "ЗОВ" (заемщик) заключены договоры N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2010, N 1/13 от 15.04.2013 по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их возвратить в сроки установленные договорами с выплатой процентов за пользование займа.

Во исполнение указанных договоров займа ООО Совместное предприятие "Стелла" перечислило ответчику 10 400 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил сумму займа.

02.11.2015 по договору цессии ООО Совместное предприятие "Стелла" (цедент) уступило ИП Ковалеву Альберту Германовичу (цессионарий) права требования задолженности и процентов по договорам займа N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2010, N 1/13 от 15.04.2013.

В дальнейшем, 03.12.2018 ИП Ковалев Альберт Германович (цедент) по договору цессии уступил ИП Звезда Дмитрию Андреевичу (цессионарий) право требования долга и процентов по договорам займа N 8/09 от 17.11.2009, N 9/09 от 21.12.2009, N 1/10 от 25.01.2010, N 2/10 от 17.05.2010, N 1/13 от 15.04.2013.

18.02.2019 ИП Звезда Д.А. как новый кредитор направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить долг по договорам займа в размере 9 875 000 рублей.

Оставление требования без оплаты, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 1 главы 42 данного Кодекса о займе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт поступления спорных денежных средств на счета ответчика последним не оспорен и не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства возврата суммы займа как первоначальному так и новому кредитору ответчик в материалы дела не представил, оснований для отказа во взыскании заёмных средств в размере 9 875 000 рублей основного долга в пользу нового кредитора ИП Звезда Д.А. по договору уступки не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры уступки права требования от 02.11.2015 и от 03.12.2018 являются мнимыми сделками, поскольку оплата по ним не производилась, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с заявлением о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, спорные договоры уступки подписаны, об уступке прав по договорам займа должник уведомлен в установленном порядке. Реализую полученное право требование, новый кредитор ИП Звезда Д.А., заявил настоящий иск, не получив удовлетворения в досудебном порядке.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что стороны при заключении сделок уступки прав не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Довод апеллянта об отсутствии оплаты по договорам уступки за уступаемое право отклоняется как не имеющий значение для рассматриваемого предмета спора и не влекущий признание сделки ничтожной по заявленному основанию. Спорные сделки являются возмездными, расчеты между сторонами договоров уступки не являются предметом спора.

Довод о заключении договоров уступки между аффилированными лицами также не влечет ничтожности сделки, а может являться основанием для признания оспоримой сделки недействительной при определенных условиях.

Признаков злоупотребления правом истцом при совершении сделки уступки и заявления настоящего иском судом не установлено. Какие-либо доказательства причинения вреда ответчику уступкой прав требования по реальным сделкам займа в материалы дел не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 1 213 903 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

- 229 991 рублей 10 копеек за период с 18.11.2017 по 24.06.2019 по договору N 8/09 от 17.11.2009,

- 158 784 рубля 92 копейки за период с 22.12.2017 по 24.06.2019 по договору N 9/09 от 21.12.2009,

- 574 099 рублей 31 копейку за период с 26.12.2017 по 24.06.2019 по договору N 1/10 от 25.01.2010,

- 111 828 рублей 08 копеек за период с 18.05.2017 по 24.06.2019 по договору N 2/10 от 17.05.2010,

- 139 200 рублей за период с 16.04.2017 по 24.06.2019 по договору N 1/13 от 15.04.2013.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком правомерного требования истца о возврате суммы займа, исковое требование о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд нашёл его соответствующим сумме просроченных обязательств, длительности просрочки и применимой процентной ставке, с учётом чего правомерно удовлетворил данное требование в отсутствие возражений ответчика об обратном и мотивированного контррасчёта. Не усматривает оснований для иного вывода и апелляционная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, уточнённые исковые требования правомерно признаны судом основанными и удовлетворены в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-14932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова