Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-4034/20 по делу N А72-19568/2019

г.Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А72-19568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Квик-Техномир" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Квик-Техномир"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-19568/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1087321001349, ИНН 7321314837), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Квик-Техномир" (ОГРН 1087154005509, ИНН 7106503399), г. Тула,

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016 N 118, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Квик-Техномир" (далее - ООО ТК "Квик-Техномир", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 221 138 руб., неустойки в размере 29 130 руб. 44 коп., начисленной за период просрочки с 22 октября 2019 года по 12 декабря 2019 года; судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 19 942 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Квик-Техномир" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы долг в размере 221 138 руб., неустойка в размере 29 130 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 19 942 руб. ООО "Мегаполис" возвращена государственная пошлина в размере 3 150 руб.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Квик-Техномир" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 04 декабря 2019 года был оформлен акт-претензия, согласно которой ответчик просил принять возврат на 26 позиций общей стоимостью 221 138 руб. 00 коп. Товар 05 декабря 2019 года был направлен ООО "МЕГАПОЛИС", что подтверждается актами об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 00-139 - N 00-146. Позже истцом были составлены и предоставлены ответчику корректировочные счета-фактуры на все позиции товара на спорную сумму. Согласно данным документам на момент вынесения судом решения у ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КВИК-ТЕХНОМИР" задолженности перед ООО "МЕГАПОЛИС" не было. На данном основании не подлежит и взысканию неустойка, а также оплата государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 118 (далее - договор поставки), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать товар ответчику (покупатель), а ответчик - принять и оплатить этот товар.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар согласно УПД N 11174 от 16.08.2019, УПД N 11864 от 28.08.2019, УПД N 1 1865 от 28.08.2019, УПД N 13578 от 24.09.2019.

На основании п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставщику полную стоимость полученного товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выписки УПД или накладной.

Ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара, допустиа просрочку платежа.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров истец неоднократно направлял ответчику претензии (согласно п.6.6 договора поставки претензии направляются сторонами по электронной почте, срок ответа на претензию - 5 календарных дней) - претензия N 607 от 13.11.2019, претензия N 652 от 06.12.2019. Однако до настоящего времени оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно п.6.7 договора поставки споры, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности в размере 596 815 руб. 77 коп.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 221 138 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по основному долгу не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 29 130 руб. 44 коп. за период с 22.10.2019 по 12.12.2019.

Согласно п.6.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик контррасчет неустойки (пени) суду первой инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части суд первой инстанции также удовлетворил.

Как разъяснено пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 04 декабря 2019 года был оформлен акт-претензия о возврате товара общей стоимостью 221 138 руб. 00 коп., товар 05 декабря 2019 года был направлен ООО "МЕГАПОЛИС", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о погашении задолженности на момент вынесения обжалуемого решения суда, при этом корректировочные счета-фактуры в связи с возвратом товар были выставлены 03 февраля 2020 года, тогда как решение судом первой инстанции было вынесено 29 января 2020 года, а резолютивная часть решения вынесена 28 января 2020 года.

При таких обстоятельствах на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовали основания полагать, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 года по делу N А72-19568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина