Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 11АП-2967/20 по делу N А49-14261/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2020 г. N Ф06-63302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 мая 2020 г.

Дело N А49-14261/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны и лица, не привлеченного к участию в деле, - Пичугиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А49-14261/2019 (судья Павлова З.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (ОГРН 313583703900059, ИНН 583402862331), г. Пенза,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Хомяковой Ирине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании суммы 108 101 руб. 89 коп., включающей в себя задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июль - август 2019 года в сумме 104 275 руб. 71 коп. и пени, исчисленные за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 3 826 руб. 18 коп., пени за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты, а также судебных издержек в сумме 211 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику объект недвижимости является единым недвижимым комплексом, совершенно не основан ни на законе, ни обстоятельствам дела.

Сооружение, являющееся самостоятельной недвижимой вещью, может входить в состав другой недвижимой вещи - единого недвижимого комплекса, включающего в том числе и движимые вещи, только в том случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно же выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником лишь сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание, кабельные линии и силовые трансформаторы ТМ-630 N 49221 и N 49356.

В выписке же из ЕГРН отсутствует кадастровый номер единого недвижимого комплекса, в состав которого якобы входит сооружение ТП-319 с кабельными линиями. При этом в листе 2 раздела 1 выписки из ЕГРН строка "сведения о включении объекта недвижимости в состав единого недвижимого комплекса" является незаполненной.

Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Пичугиной Е.И., не привлеченной к участию в деле, поскольку Пичугина Е.И. ранее являлась собственником сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего здание, кабельные линии и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

Ни договор купли-продажи от 17.03.2010 между ООО "ПОЭС и ЖФ" и Пичугиной Е.И., ни определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 по делу N 2-639/2018 (правоустанавливающий документ между Пичугиной Е.И. и ответчиком) не позволяют определить в качестве их предмета (наименования и количества товара) два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

В данном случае отношения сторон основаны на безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии.

Надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика стоимости 12 248 кВтч бездоговорного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика является не гарантирующий поставщик ООО "ТНС-Энерго Пенза", а сетевая организация ЗАО "Пензенская ГЭС".

По основаниям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 227 АПК РФ (заявленное требование связано с иными требованиями), суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Пичугина Елена Ивановна, не привлеченная к участию в деле, также, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что вывод суда первой инстанции о праве собственности заявителя на единый недвижимый комплекс, в состав которого якобы входит не только здание (сооружение) ТП-319, но и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356, мог быть основан исключительно на сведениях о таком едином недвижимом комплексе, содержащихся в ЕГРН.

Однако сведения о таком едином недвижимом комплексе в ЕГРН отсутствуют, а, следовательно, в материалах настоящего дела вообще отсутствуют относимые (статья 67 АПК РФ) и допустимые (статья 68 АПК РФ) доказательства права собственности заявителя на два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

Согласно же выписке из ЕГРН от 11.04.2018 заявитель являлся собственником лишь сооружения ТП-319 с кабельными линиями, а не единого недвижимого комплекса ТП-319, включающего в себя, в том числе и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

Заявитель регистрировал право собственности на сооружение ТП-319 с кабельными линиями в 2018 году. Понятие "единый недвижимый комплекс" было внесено в Закон о регистрации недвижимости в 2016 году.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору купли-продажи от 17.03.2010 Пичугина Е.И. приобрела у ООО "ПОЭС и ЖФ" то же самое имущество без каких-либо изъятий и ограничений (здание ТП-319, кабельные линии и два силовых трансформатора), означает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях правопредшественника ответчика - Пичугиной Елены Ивановны, не привлеченной к участию в деле.

Данное обстоятельство означает, что истец вправе обратиться в суд с иском к Пичугиной Е.И. о взыскании компенсации потерь электроэнергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства (двух силовых трансформаторов ТМ-630 N 49221 и N 49356), никогда в действительности не приобретавшихся заявителем в собственность.

Истец и третье лицо - закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства - трансформаторной подстанции ТП-319 с кабельными линиями, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Данный объект электросетевого хозяйства расположен в границах зоны деятельности истца (гарантирующего поставщика).

Ответчик через присоединенную сеть в период с июля по август 2019 года получал электроэнергию для электроснабжения указанного объекта электрохозяйства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б. Общий объем отпущенной электроэнергии за данный период, включая потери холостого хода и потери в кабельных линиях, составил 17 257 кВтч на сумму 104 275 руб. 71 коп.

При этом письменный договор между сторонами не заключался.

Поскольку ответчик не оплатил указанную задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям, содержащимся в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, статьей 3 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция ТП-319 с кабельными линиями, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 157 Б. Данный объект включает в себя и два силовых трансформатора ТМ-630 N 49221 и N 49356.

Следовательно, ответчик, имеющий в собственности трансформаторную подстанцию, как иной владелец сетей, несет обязанность по оплате потребленной энергии и потерь электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства.

Однако обязанность по оплате потребленной энергии и стоимости потерь электрической энергии ответчиком надлежащим образом не была исполнена.

В свою очередь, ответчик считает, что он не является собственником либо владельцем силовых трансформаторов ТМ-630 N 49221 и N 49356, расположенных в принадлежащем ему объекте ТП-319.

Данный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ГОСТ 19431-84 "Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункты 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242).

В соответствии с пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции отнесены к объектам недвижимого имущества.

По смыслу приведенных норм трансформаторная подстанция является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства, необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 134 ГК РФ указано, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел спорную трансформаторную подстанцию ТП-319 с кабельными линиями, как единый неделимый объект, что подтверждается определением Пензенского районного суда от 12.07.2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ИП Хомяковой И.В. и Пичугиной Е.И. в рамках дела N 2-639/2018.

Из выписки из ЕГРН от 16.08.2018 следует, что спорный объект с кадастровым номером 58:29:4004004:638 зарегистрирован как сооружение ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ и КЛ-0,4 кВ, то есть как единый и неделимый объект.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что строительство спорной трансформаторной подстанции ТП-319 осуществлялось подрядчиком ООО "Строитель" по заданию АО "Пензаинвестстрой" с целью электроснабжения 14-этажного жилого дома N 6 (стр.) по ул. Суворова-Толстого с мощностью 157 кВт (технические условия N 5/1234 от 19.11.1999). В соответствии с актом рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения) N 1 от 30.12.1998 строительство ТП-319 с двумя кабельными линиями осуществлялось ООО "Строитель", выполнившим строительные работы, а также субподрядной организацией МУ ПФОАО "ВЭМ", выполнившим монтаж и наладку оборудования в ТП, а также прокладку кабельных линий от нее.

Из акта-допуска N 99/05 от 09.12.1999 усматривается, что трансформаторная подстанция ТП-319 с трансформаторами мощностью 2x630 кВ введена в эксплуатацию целым единым объектом (строительная часть с оборудованием) как энергоустановка, то есть объект электросетевого хозяйства, имеющий целевое назначение - электроснабжение жилого дома.

Основанием для первоначальной государственной регистрации права собственности ЗАО "Пензаинвестстрой" на данный объект недвижимости явились следующие документы: акт N 1 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (ТП-319 с кабельными линиями КЛ-10 кВ от ТП-68 до ТП-319); акт N 2 рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.1998 (кабельные линии КЛ-1 кВ от ТП-319 до ВРУ жилого дома); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10.08.1999 (14-этажный 56-квартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по ул. Толстого-Суворова).

В 2003 г. право собственности на этот объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" (ООО "ПОЭС и ЖФ").

Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи ТП с кабельными линиями от 25.12.2002. В рамках исполнения обязательств по данному договору 14.01.2003 стороны подписали акт N 1 передачи-приемки основных средств - электрических сетей, сооружений и оборудования. В приложении к указанному акту стороны перечислили объекты, переданные на баланс ООО "ПОЭС и ЖФ", а именно: трансформаторная подстанция ТП-319 по адресу: ул. Суворова, 157Б (строительная часть - кирпичное здание площадью 67,9 кв.м.); оборудование - силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356; кабельные линии КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-0,4 кВ ул. Суворова, 157Б марки ААБЗх120 + 1x50 - 0,045 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км; КЛ-10 кВ ТП-319-ТП68 марки ААШВ 3x185 - 0,365 км.

То есть ООО "Предприятие по обслуживанию энергетических сетей и жилого фонда" приобрело в собственность трансформаторную подстанцию со смонтированной в ней оборудованием - силовыми трансформаторами ТМ 630/10 N 49221 и ТМ 630/10 N 49356, которые необходимы для эксплуатации трансформаторной подстанции по прямому назначению.

Впоследствии, ООО "ПОЭС и ЖФ" по договору купли-продажи от 17.03.2010 продало Пичугиной Е.И. то же самое имущество без каких-либо изъятий и ограничений, которое, в свою очередь, перешло в собственность ответчика без каких-либо изъятий, ограничений и разделения имущества на основании указанного выше определения Пензенского районного суда от 12.07.2018.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем оборудование имеют общее назначение и составляют в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для приема, преобразования и распределения электроэнергии.

Участвующими в деле лицами не представлены доказательства того, что силовые трансформаторы ТМ 630/10 N 49221 и N 49356 используются и эксплуатируются отдельно от здания трансформаторной подстанции.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что данные силовые трансформаторы могут эксплуатироваться в отрыве от здания ТП.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ответчик, приобретая в собственность трансформаторную подстанцию с кабельными линиями, знал о назначении приобретаемого имущества, а также знал о том, что через эту трансформаторную подстанцию осуществляется энергоснабжение жилого здания. Ответчик не мог не видеть нахождение (наличие) в приобретаемом сооружении силовых трансформаторов.

Также из материалов дела не следует, что ответчик приобрел трансформаторную подстанцию с кабельными линиями для использования в иных целях, а не для использования по прямому назначению, как объекта электросетевого хозяйства.

Следовательно, ответчик является законным собственником сложной неделимой вещи трансформаторной подстанции вместе с внутренним оборудованием и с кабельными линиями, имеющими определенное предназначение.

Использовать данный объект в иных целях не представляется возможным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о приобретении им только строительной части трансформаторной подстанции (сооружения) в отсутствие находящихся внутри него силовых трансформаторов тока.

Доказательств того, что здание трансформаторной подстанции и находящиеся внутри нее трансформаторы тока, являются отдельными объектами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что наличие права собственности на силовые трансформаторы должно подтверждаться соответствующими сведениями, внесенными в ЕГРН, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку отсутствие в реестре конкретного перечня имущества, входящего в состав трансформаторной подстанции, не доказывает отсутствие прав ответчика на это имущество, так как необходимость указания такого перечня в реестре прав недвижимости не предусмотрена законом, а само наименование объекта недвижимости (трансформаторная подстанция с кабельными линиями) предполагает его содержание и назначение в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Более того, первоначальная государственная регистрация права собственности на трансформаторную подстанцию проводилась в период, когда законодательство вообще не требовало внесения таких сведений в реестр.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что изначально спорная трансформаторная подстанция и отходящие от нее кабельные линии создавались в целях электроснабжения многоквартирного жилого дома. С момента создания этого имущества, в период покупки его Хомяковой И.В. и до сегодняшнего дня его назначение и функции не изменились, спорное имущество продолжает работать как единый объект электросетевого хозяйства.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи от 17.03.2010, заключенному между ООО "ПОЭС и ЖФ" и Пичугиной Е.И., и указанному выше определению Пензенского районного суда Пензенской области на предмет согласованности условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара.

Предметом заявленного иска является неоплаченная задолженность за электроэнергию за период июль-август 2019 г. Отношения между Пичугиной Е.И. и ООО "ПОЭС и ЖФ" по заключенному ими договору никак не относятся к предмету иска. Более того, Пичугина Е.И. в спорный период уже не являлась владельцем TП-319. Поэтому оснований для оценки указанного договора на предмет согласованности его условий у суда не было.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.07.2018 явилось основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности на ТП-319 Хомяковой И.В.

Выводы о приобретенном ответчиком имуществе были сделаны судом первой инстанции на основании правоустанавливающих документов на ТП-319, а также документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении данного имущества.

Также судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о приобретении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" прав владения и пользования на спорную трансформаторную подстанцию.

ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является территориальной сетевой организацией, оказывающей вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии через свои объекты до потребителей гарантирующего поставщика (ООО "ТНС энерго Пенза). Выполняя функции сетевой организации, третье лицо определяет объем электрической энергии, переданный по своим сетям, включая объем возникших в них потерь. Для этого сетевая организация определяет объем электрической энергии, поступившей в ее сети, и объем электроэнергии, переданной из них в сети третьих лиц, а также объем потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев сетей.

В статье 38 Закона N 35-ФЗ указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из данной нормы закона следует, что на субъекты электроэнергетики возложена обязанность по бесперебойному электроснабжению конечных потребителей, опосредованно подключенных к сетям сетевой организации через объекты, собственник которых неизвестен либо которые не имеют собственника. При этом никаких прав сетевые организации на указанные объекты не приобретают и не пользуются ими в целях извлечения прибыли.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной через его объекты энергии и стоимости потерь электрической энергии.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика стоимости 12 248 кВтч бездоговорного потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ответчика является ЗАО "Пензенская ГЭС", поскольку не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом общий объем потребленной ответчиком электроэнергии, включая потери в трансформаторной подстанции и отходящих от нее кабельных линиях, за период июль-август 2019 года составил 17 257 кВтч на сумму 104 275 руб. 71 коп. Данный объем потребленного ресурса за спорный период включает в себя потери в трансформаторной подстанции и кабельных линиях в июле 2019 года в количестве 2 503 кВтч, потери в трансформаторной подстанции и кабельных линиях в августе 2019 года в количестве 2 506 кВтч, потребление электроэнергии в июле в количестве 9 710 кВтч, потребление электроэнергии в августе в количестве 2 538 кВтч.

Расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом на основании показаний приборов учета ответчика (ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469), расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей в соответствии с пунктами 4, 129, 130, 136, 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" N 442, а также в соответствии с Методикой расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде N 326.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в расчете истца данные.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 104 275 руб. 71 коп.

Довод ответчика о неправильном применении истцом норм действующего законодательства об электроэнергетике при составлении расчета потерь был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Порядок определения объема возникших потерь установлен в пунктах 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик является собственником трансформаторной подстанции с двумя кабельными линиями, то он является иным владельцем сетей, на которого Законом N 35-ФЗ и Основными положениями N 442 возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, неизбежно возникающих в электрических сетях.

В силу требований, содержащихся в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункте 2 Основных положений N 442, сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать гарантирующему поставщику стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 136 Основных положений N 442 предусмотрено, что определение объема электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в разделе X Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 утверждена "Методика расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде".

Следовательно, в силу указанных норм законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в соответствии с Методикой расчета технологических потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что потребление электроэнергии принадлежащей ему трансформаторной подстанцией представляет собой безучетное или бездоговорное потребление, поскольку в пункте 2 Основных положений N 442 дано определение бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.

Ответчику, как собственнику объекта электросетевого хозяйства, с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. начислялась и выставлялась к оплате стоимость потерь холостого хода трансформаторов в ТП, а также стоимость потерь в кабельных линиях, выполненная только расчетным путем, поскольку на границе объектов отсутствовал введенный в установленном порядке прибор учета, отражающий фактическое потребление электроэнергии объектами ответчика.

После введения в эксплуатацию приборов учета ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111349 и ПСЧ-4ТМ.05.16 N 607111469, установленных в ТП-319, с марта 2019 г., помимо расчетных объемов потерь, ответчику стал выставляться для оплаты объем потребления электроэнергии по данным приборов учета за вычетом потребления абонентов, подключенных от ТП-319.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 3 826 руб. 18 коп., начисленные за период с 20.08.2019 по 06.11.2019 на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также пени за период с 07.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и Федеральным законом "Об электроэнергетике", в соответствии с которым ответчик несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет пени является правильным и соответствует требованиям законодательства.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 211 руб., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Как уже отмечено выше, в арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пичугиной Е.И., не привлеченной к участию в деле, которая считает, что решением суда первой инстанции затрагиваются ее права и законные интересы.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного Постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом заявленного иска является задолженность по оплате потребленной энергии и стоимости потерь электрической энергии.

Отношения между Пичугиной Е.И. и ООО "ПОЭС и ЖФ" по заключенному ими договору никак не относятся к предмету иска.

Кроме того, Пичугина Е.И. в спорный период уже не являлась владельцем ТП-319, и подобные требования к ней не предъявлялись. Во владении Пичугиной Е.И. отсутствуют какие-либо объекты, подключенные от спорной подстанции. Поэтому в данном случае отсутствуют основания считать, что обжалуемым судебным актом непосредственно в настоящее время затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как уже отмечено выше, в спорный период владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-319 с кабельными линиями) являлась Хомякова И.В. (ответчик по настоящему делу).

Выводы о составе приобретенного ответчиком имущества были сделаны судом на основании правоустанавливающих документов на ТП-319, а также документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в отношении данного имущества.

Несогласие ответчика и Пичугиной Е.И. с такой оценкой и выводами суда не является основанием для отмены решения.

Довод Пичугиной Е.И. о том, что на основании решения суда первой инстанции в последующем будут поданы к ней иски, основаны только на ее предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права и обязанности непосредственно Пичугиной Е.И. не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что права и законные интересы Пичугиной Е.И. в результате рассмотрения спора не затрагиваются, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что по основаниям, указанным в пункте 3 части 5 статьи 227 АПК РФ (заявленное требование связано с иными требованиями), суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в порядке упрощённого производства, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании денежных средств и заявленное требование не связано с иными требованиями.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за ее рассмотрение, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 07.02.2020, подлежит возврату Пичугиной Е.И. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Пичугиной Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А49-14261/2019.

Возвратить Пичугиной Елене Ивановне, г.Пенза, из федерального бюджета уплаченную по чеку - ордеру от 07.02.2020 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) по делу N А49-14261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина