Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 03АП-2045/20 по делу N А33-39870/2019

г. Красноярск

19 мая 2020 г.

Дело N А33-39870/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2020 года по делу N А33-39870/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704, далее - ПАО "МТС-Банк", общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2019 N 32494.

Решением от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. Заявитель полагает, что редакция Условий предоставления кредита и открытия банковского счета, анализируемая судом, не может быть применимой к отношениям по спорному кредитному договору от 19.12.2018, а значит не может служить основанием для привлечения Банка к ответственности.

Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Зайцевой Ириной Анатольевной и ПАО "МТС-Банк" 19.12.2018 заключен кредитный договор N МТСНВС071757/810/18 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил кредит в размере 20 848 рублей 46 копеек.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение потребителя Зайцевой Ирины Анатольевны (вх. N З-6735 от 30.10.2019) с жалобой на действия ПАО "МТС-Банк", выразившиеся в нарушении прав потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения жалобы административным органом выявлены нарушения в части списания комиссии за услугу "кредитное информирование", в части установления очередности списания задолженности по кредиту противоречащей требованиям Закона 353- ФЗ, в части включения в текст кредитного договора условия, предоставляющего Банку право списывать без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств Заемщика перед Банком по договорам, заключенным между банком и заемщиком, в части включения в текст кредитного договора условия о конвертации банком денежных средств заемщика.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 N 30742.

Постановлением от 06.12.2019 N 32494 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношений (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в соответствующих действиях (бездействии) общества вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 N 32494 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров и договоров потребительского займа. Административным органом установлено, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 включило в раздел 4 кредитного договора, абзац 2 пункта 1.5, пункт 2.8 Общих условий договора потребительского кредита условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 353-ФЗ после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 статьи 10 Закона N 353-ФЗ.

Следовательно, обязанность уплачивать комиссию за "кредитное информирование" является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора в соответствии с Законом N 353-ФЗ.

Частью 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определена очередность погашения задолженности заемщика в случае если сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, условие пункта 2.8 Условий, предоставляющее Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения Заемщика производить, в первую очередь, списание издержек Кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему Договору, противоречит очередности исполнения обязательств предусмотренной частью 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, а, следовательно, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя при заключении кредитного договора предоставлять банку право списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная операция в виде купли-продажи физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности, осуществляются между резидентами и уполномоченными банками без ограничений.

Следовательно, условие абзаца 2 пункта 1.5 Условий предоставляющее Банку право списывать без дополнительного распоряжения Заемщика (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств Заемщика перед Банком, вытекающих из договоров, сторонами которых являются Банк и Заемщик, если это предусмотрено условиями указанных договоров, а также право конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах Заемщика, в валюту неисполненного Заемщиком денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств, ущемляет права потребителей.

Факт включения в кредитный договор от 19.12.2018 N МТСНВС071757/810/18 вышеуказанных условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.11.2019 N 30742, предоставленным заемщиком кредитным договором и условиями предоставления кредита, выпиской по счету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 2300-1, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества, определившего в заключаемых с гражданами-потребителями договорах вышеназванные условия, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что указанный договор являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что спорные условия включены обществом в кредитные договоры по соглашению сторон в индивидуальном порядке, в жалобе не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих из договора присоединения, имеющего публичный характер, лишен возможности влиять на содержание кредитного договора от 19.12.2018 N МТСНВС071757/810/18, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суд первой инстанции признал оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Ссылка заявителя жалобы на анализ судом первой инстанции недействующей редакции Условий предоставления кредита и открытия банковского счета и отсутствие оснований для привлечения Банка к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям договора, изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2020 года по делу N А33-39870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег