Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-410/24 по делу N А45-19200/2023

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-19200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-410/2023)(1,2) общества с ограниченной ответственностью "Васюганский ЛПК", общества с ограниченной ответственностью "ДОК на Пролетарской" на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19200/2023 (судья Пащенко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК на Пролетарской" (630039, Новосибирская область, Новосибирск город, Пролетарская улица, дом 271, ОГРН 1065405132198, ИНН 5405327606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Васюганский ЛПК" (634050, Россия, Томская обл., Томск г., Загорная ул., д. 74а, офис 208, ОГРН 1145476062984, ИНН 5405496192)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бучаков Ю.М., директор, Парамонова К.А., доверенность от 12.05.2023,

от ответчика: Окульский А.В., доверенность от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОК на Пролетарской" (далее - ООО "ДОК на Пролетарской") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Васюганский ЛПК" (далее - ООО "Васюганский ЛПК") с иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 24/12/21 от 24.12.2021.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласились обе стороны: истец - в части отказа в удовлетворении иска, ответчик - в части удовлетворения требований.

Истец конкретные доводы в апелляционной жалобе не привел.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал следующее: судом необоснованно в качестве доказательства не приняты объяснения директора истца Бучакова Ю.М. о том, что фактически весь объем древесины, предусмотренный договором купли-продажи N 24/12/21 от 24.12.2021 был вывезен истцом с деляны; судом не учтено, что согласно пункту 2.6. договора все документы на перевозку товара оформляет покупатель. Таким образом, обязанность оформить сопроводительные документы на вывозку товара с деляны лежит на истце, равно как и обязанность по направлению данных документов ответчику. Сведения в системе ЛесЕГАИС не носят правоустанавливающего характера (гражданские права и обязанности у сторон сделки возникают вне зависимости от декларирования перемещения древесины в системе Лес ЕГАИС, которая имеет контрольное значение); в отсутствие направленных истцом ответчику документов о вывозе древесины (пункт 2.6. договора) ответчик объективно не имел возможности внести соответствующие сведения в систему учета ЛесЕГАИС. Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имеется возможность, используя иные способы защиты права, обратиться с иском к истцу, противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и доказательствам по делу, согласно которым истец получил в свою собственность путем выборки на делянах ответчика весь предусмотренный договором объем древесины (4000 куб. м), что исключает существование на стороне ответчика обязанности по возврату полученных в счет оплаты за указанную древесину денежных средств истцу.

ООО "ДОК на Пролетарской" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Васюганский ЛПК" (продавец) и ООО "ДОК на Пролетарской" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 24/12/21 от 24.12.2021 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а именно - бревна сосновые для распиловки и строгания, диаметром от 18 см и более, длиной 6 м, 1-2 сорт (ГОСТ 9643-88), общим объемом 4000 куб. м.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача товара производится на делянах, располагающихся на следующей территории: Томская область, Каргасокский район, Каргасокское лесничество, Нюрольское участковое лесничество.

Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю в момент получения им товара на делянах, указанных в п.п. 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за 1 куб. м товара, указанного в п.п. 1.2, составляет 1500 руб., без НДС.

Оплата стоимости товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо на иной указанный им счет, по предоплате либо по факту передачи товара на основании подписанных сторонами товарных накладных (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2022 (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением N 320 от 24.12.2021 24.12.2021 ООО "ДОК на Пролетарской" перечислило в пользу ООО "Васюганский ЛПК" 6 000 000 руб. по с назначением платежа "Оплата по счету N 35 от 24.12.2021, согласно Договора купли-продажи N 24/12/21 от 24.12.2021. Сумма 6000000-00 Без налога (НДС)".

Указывая, что поставщиком не исполнена обязанность по передаче товара по договору, ООО "ДОК на Пролетарской" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 458, 487, 506, 516 ГК РФ, статьей 50.6 Лесного кодекса РФ, исходил из того, что товарная накладная N 3 от 28.03.2022 в совокупности со сведениями информационной системы "ЛесЕГАИС" (выписка ID #ff60c5bd-3ad1-4ee3-b8ed-23b029f788e1 и QR-код) подтверждает получение истцом и переход права собственности на часть товара, являющегося предметом договора поставки в количестве 2000 куб. м, стоимостью 3 000 000 руб. Приняв указанный товар, истец стал его титульным собственником, после чего вправе распоряжаться им по своему усмотрению. В случае нарушения его прав собственника в результате тех или иных действий иных лиц он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском. В отношении оставшейся части товара, поставка которого предусмотрена спорным договором, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о недоказанности поставки. При этом отклонена

ссылка ответчика на объяснения Бучакова Ю.М. - руководителя истца, данные им 16.05.2022 старшему оперуполномоченному НЭБиПК ОМВД России по Каргасокскому району, поскольку, по мнению суда первой инстанции, не может подтверждать передачу товара продавцом и, соответственно, принятие товара покупателем. Кроме того, судом учтено, что такая передача древесины не отражена в установленном порядке в системе "ЛесЕГАИС".

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора-купли продажи, основной целью заключения которого является возмездная передача в собственность другой стороны вещи (товара).

Так, согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренным договором поставки.

По общему правилу, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Однако в соответствии с пунктом 2 этой же статьи, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Юридически значимым для разрешения настоящего спора является обстоятельство исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Само по себе отсутствие передаточных документов, таких как УПД, товарная накладная, не является безусловным свидетельством отсутствия между сторонами хозяйственных операций по поставке.

В данном случае допустимыми средствами доказывания являются иные доказательства, за исключением свидетельских показаний (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Более того, часть 2 статьи 64 АПК РФ прямо указывает, что в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Основной тезис иска заключается в том, что в рамках спорного договора покупателем произведена предоплата в сумме 6 000 000 руб. без встречного предоставления.

Вместе с тем, ответчик с первого судебного заседания (возражения против рассмотрения дела в судебном заседании от 08.08.2023) ссылался на то, что в 2022 году истец, его руководство осуществляли вывоз леса с территории Каргасокского района Томской области, заготовленного на лесном участке, арендованном ООО "Васюганский ЛПК" в целях заготовки древесины. От оформления документов на покупку и вывоз круглого леса истец отказался - между сторонами был подписан только один УПД N 3 от 28.03.2022, хотя весь предусмотренный договором объем леса был вывезен истцом.

23.11.2023 посредством электронной системы "Мой арбитр" с дополнительными возражениями ответчик также представил требование ООО "ДОК на Пролетарской" о передаче товара, в котором данное общество не оспаривало передачу товара на сумму 3 000 000 руб. по УПД N 3 от 28.03.2022, просило передать оставшийся товар.

Кроме того, ответчиком представлены объяснения директора ООО "ДОК на Пролетарской" Бучакова Ю.М. от 16.05.2022, отобранные у него сотрудниками полиции (л.д. 22 т. 1), в которых ООО "ДОК на Пролетарской" в лице Бучаков Ю.М. признало, что в рамках спорного договора заготовило древесину общим объемом 4000 куб. м, вывезло ее. Подробно указаны марки и регистрационные номера автомобилей, на которых вывозился товар. Древесина складировалась на берегах, чтобы когда начнется навигация вывезти ее при помощи речного транспорта. При вывозе древесины производилась сортировка как и предусмотрено договором 1-2 сорт. Товарные накладные не составлялись. Для вывоза части древесины в г. Новосибирск выписана товарная накладная от 28.03.2022 на объем 2000 куб. м.

В этих же объяснениях истец указывает, что платежным поручением N 320 от 24.12.2021 рассчитался за приобретенную у ООО "Васюганский ЛПК" древесину, которую впоследствии не смог вывезти с места складирования.

Достоверность данных объяснений истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В ходе судебного разбирательства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами, никоим образом не скомпрометированными процессуальным оппонентом, подтвердил передачу товара в собственность покупателя по договору в полном объеме (пункт 2.4 договора).

При этом, как обоснованно указывает податель жалобы, сведения в системе ЛесЕГАИС не носят правоустанавливающего характера (гражданские права и обязанности у сторон сделки возникают вне зависимости от декларирования перемещения древесины в системе Лес ЕГАИС, которая имеет контрольное значение).

В связи с чем в удовлетворении иска, основанием которого является неисполнение поставщиком обязанности по передаче товара, следовало отказать в полном объеме.

Апелляционный суд также отдельно обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, при сумме иска в 6 000 000 руб. государственная пошлина составляет 53 000 руб. Иск судом первой инстанции удовлетворен наполовину, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы в сумме 26 500 руб. (53 000/2), а не 38 000 руб., которые арифметически рассчитаны судом как размер государственной пошлины при сумме иска в 3 000 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отнесении всех процессуальных расходов на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19200/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОК на Пролетарской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Васюганский ЛПК" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова