Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2107/20 по делу N А57-17057/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-17057/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" - Нестеров А.В., представитель по доверенности от 02.09.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-17057/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (ОГРН 1186451018710, ИНН 6450103222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (ОГРН 1156453000769, ИНН 6453139080)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 7 от 01.10.2018 в сумме 252000 руб., неустойки в сумме 252000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Сервис" взыскана задолженность в сумме 210000 руб., неустойка за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 86636 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму основного долга - 210000 руб., начиная с 18.01.2019 до момента полного погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13080 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10684 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на актах выполненных работ на сумму 42000 руб. стоит печать ООО "УК "Доверие Саратов", тогда как ООО "Управляющая компания "Доверие Плюс" было переименовано в ООО "Управляющая компания "Доверие Саратов" после подписания актов, следовательно акты заверены печатью ненадлежащего лица, взысканная судом неустойка чрезмерна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие Саратов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01.10.2018 между ООО "ЖКХ Сервис" (исполнитель) и ООО "Управляющая компания "Доверие Саратов" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 7, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (Выполнить работы), указанные в разделе 2 настоящего Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (Работы).

Согласно разделу 4 договора стоимость выполненных услуг состоит из следующего: стоимость выполненных услуг, описанных в п. 2.3, составляет 2000 руб. за доставку по одному адресу (за одного потребителя-должника). Услуга считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ, в случае если Заказчик принял решение о приостановлении дальнейших мер в отношении конкретных должников, сведения о которых он предоставляет в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Стоимость выполненных услуг, описанных в п. 2.1.-2.2, составляет 7000 рублей за одно помещение. Услуга считается выполненной после поступления от Заказчика письменного уведомления о демонтаже заглушек из жилого помещения, с указанием точного адреса.

Оплата стоимости работ по договору происходит в следующем порядке: Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100 % суммы п. 4.1.1 - 4.1.2. настоящего договора, в течение 5 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг N 7 от 01.10.2018 в части оплаты оказанных услуг на сумму 210000 руб. не исполнены.

Неисполнение условий договора по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 7 от 01.10.2018 истцом представлены акты выполненных работ: от 03.11.2018, от 15.11.2018, от 05.12.2018, от 06.12.2018, от 11.12.2018, от 16.12.2018, от 18.12.2018 на общую сумму 210000 руб.

Представленные истцом акты приемки - сдачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 210000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств в обусловленный договором срок истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его неверным.

Истцом неверно определены даты начала начисления неустойки по каждому из актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязан оплатить проведенные работы исполнителем, согласно подписанному Акту выполненных работ, в течение 5 дней с момента его подписания обеими сторонами.

Указанный пункт договора N 7 от 01.10.2018 не учтен судом при расчете неустойки.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 09.11.2018.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1 % от просроченной суммы за каждый просрочки.

В то же время ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства договором не предусмотрена.

В данном случае условия раздела 7 договора, предусматривающего ответственность сторон, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Величина санкции 1 % за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Расчет договорной неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, превышает установленную ключевую ставку Банка России, что само по себе свидетельствует о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 N 12АП-9729/2015 по делу N А12-20877/2015).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с суммой задолженности, то, что размер неустойки - 360 % годовых, значительно превышает ключевую ставку Банка России, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 86636 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Установленный размер неустойки суд апелляционной инстанции счел обоснованным, соразмерным и разумным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 210000 руб. и неустойка за период с 09.11.2018 по 17.01.2019 в сумме 86636 руб., с последующим начислением неустойки до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные истцом в материалы дела договор оказания консультационных услуг от 11.05.2019, а также расписка в получении денежных средств не подтверждают, что юридические услуги оказаны именно за представление интересов по делу N А57-17057/2019.

Довод апеллянта о том, что на актах выполненных работ на сумму 42000 руб. стоит печать ООО "УК "Доверие Саратов", тогда как ООО "Управляющая компания "Доверие Плюс" было переименовано в ООО "Управляющая компания "Доверие Саратов" после подписания актов, следовательно акты заверены печатью ненадлежащего лица, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Из представленных в материалы дела актов от N N 59, 60, 61, 62, 63 на сумму 42000 руб. следует, что акты подписаны уполномоченными лицами ООО "ЖКХ Сервис" и ООО "Управляющая компания "Доверие Плюс" без претензий и замечаний по объему и качеству, скреплены печатями.

При этом, поскольку в данном случае произошла только смена наименования юридического лица, что в силу статей 54, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не является реорганизацией юридического лица, соответственно доводы ответчика в данной части не состоятельны.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2020 года по делу N А57-17057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина