Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 05АП-2359/20 по делу N А59-1814/2018

г. Владивосток

19 мая 2020 г.

Дело N А59-1814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зональное",

апелляционное производство N 05АП-2359/2020

на определение от 12.03.2020

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-1814/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" Полонского Дмитрия Евгеньевича

о признании незаконным (недействительным) списание публичным акционерным обществом "Сбербанк России" 27 августа 2018 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" денежных средств в размере 40853 рубля 19 копеек по инкассовому поручению N 415626, выставленному в рамках исполнительного производства N 27068/18/65022-ИП, возбужденного 21 августа 2018 года;

о признании незаконным (недействительным) перечисление отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Сахалинской области в пользу акционерного общества "Зональное" денежных средств в размере 40853 руб. 19 коп., списанных 27 августа 2018 года с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" по инкассовому поручению N 415626, выставленному в рамках исполнительного производства N 27068/18/65022-ИП, возбужденного 21 августа 2018 года; о взыскании с акционерного общества "Зональное" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" денежных средств в размере 40 853 рубля 19 копеек,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567

о признании общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" (далее - ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.04.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2018 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2018 ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспорена сделка должника: списание публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 27 августа 2018 года с расчетного счета ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" денежных средств в размере 40853 руб. 19 коп. по инкассовому поручению N 415626, выставленному в рамках исполнительного производства N 27068/18/65022-ИП, возбужденного 21 августа 2018 года.

Также конкурсный управляющий просил признать незаконным (недействительным) перечисление отделом судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Сахалинской области в пользу ЗАО "Зональное" денежных средств в размере 40853 руб. 19 коп., списанных 27 августа 2018 года с расчетного счета ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" по инкассовому поручению N 415626, выставленному в рамках исполнительного производства N 27068/18/65022-ИП, возбужденного 21 августа 2018 года, и взыскать с ЗАО "Зональное" в пользу ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" денежные средства в размере 40 853 руб. 19 коп.

Определением суда от 12.03.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, с чем не согласилось ЗАО "Зональное", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель сослался на отсутствие доказательств осведомленности ЗАО "Зональное" о введении в отношении ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" процедуры банкротства, а денежные средства, полученные по инкассовому поручению N 415626, перечислены на основании исполнительного листва по делу N А59-1584/2018. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика по сделке. Настаивает на том, что нормы действующего законодательства не предусматривают ответственность получателя денежных средств по спору о правомерности списания Банком денежных средств с расчетного счета должника.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ПАО "Сбербанк России" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта. По мнению кредитора, изложенные в апелляционной жалобе доводы не относятся к предмету спора об оспаривании сделки должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" Полонского Д.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 81 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от АО "Зональное" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-1584/2018 с ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" в пользу АО "Зональное" взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 232 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 385 рублей, а всего в пользу АО "Зональное" 583 617 рублей.

18.07.2018 Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020563990.

21.08.2018 отделом службы судебных приставов по г.Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство N 27068/18/65022-ИП и 27.08.2018 в Банк направлено Постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника по данному исполнительному производству.

27.08.2018 Банком на основании инкассового поручения N 415626 с расчетного счета Должника списаны и перечислены службе судебных приставов 55 238 рублей 19 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 73286 от 31.08.2018 службой судебных приставов в порядке исполнения по данному исполнительному листу АО "Зональное" перечислено 55 238,19 рублей.

Полагая, что в результате совершения данного платежа АО "Зональное" в части суммы, приходящейся на погашение основной задолженности в размере 40 853 рубля 19 копеек, оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Усмотрев наличие оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Полонского Д.Е.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем четвертым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения; учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 02.04.2018, совершенная 27.08.2018 сделка отвечают периоду подозрительности пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае в круг подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки не входят осведомленность ПАО "Сбербанк России" о неплатежеспособности должника, выяснения вопроса добросовестности действий АО "Зональное", поскольку сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов банкротного дела, на момент спорного списания денежных средств в счет погашения обязательств АО "Зональное" у ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" имелись обязательства перед иными кредиторами на сумму более 400 000 000 рублей, срок исполнения которых наступил ранее, чем обязательства перед АО "Зональное".

Учитывая, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве списанных со счета должника денежных средств не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (не предполагающей допущения принуждения общества к совершению тех или иных денежных операций), следует признать, что в отсутствие спорного платежа погашенная задолженность общества перед АО "Зональное" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В настоящем же случае оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "Зональное" по сравнению с иными кредиторами ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин", в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности платежа применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия признания недействительным списание 27.08.2018 с расчетного счета ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" денежных средств в размере 40853 рублей 19 копеек в виде взыскания с АО "Зональное" в пользу ООО "Мидглен Лоджистик Сахалин" 40853 рублей 19 копеек и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего банкротного законодательства, регламентирующих основания для признания сделок должника недействительными.

Наряду с этим коллегия отметила, что АО "Зональное" не опровергло факт преимущественного перед иными кредиторами получения АО "Зональное" удовлетворения своих требований к должнику.

Нормативного обоснования возможности применения положений статей 393, 845, 854 ГК РФ к разрешению спора о признании сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, апеллянтом не представлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2020 по делу N А59-1814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов