Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 12АП-2792/20 по делу N А06-11060/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-63824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 мая 2020 г.

Дело N А06-11060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" Пашаева Джамалдина Эмирмагомедовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года по делу N А06-11060/2019,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" Пашаева Джамалдина Эмирмагомедовича к акционерному обществу "Русский международный банк" (ОГРН 1077711000036, ИНН 7750004111) и к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ОГРН 1123023001067, ИНН 3023003370)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1123025001868, ИНН 3025003697) о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений недействительными,

при участии: - от акционерного общества "Русский международный банк" конкурсный управляющий АО "РМБ" представитель Мариманян М.Е. по доверенности от 11.04.2018, с представлением удостоверения адвоката.

УСТАНОВИЛ:

участник Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" Пашаев Джамалдин Эмирмагомедович обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русский международный банк" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" о признании договора об ипотеке и дополнительных соглашений недействительными.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" Пашаев Джамалдин Эмирмагомедович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий АО "РМБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Коммерческим банком "Русский Международный Банк" (Кредитор) и ООО "Альфа" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 97-ВКЛ/12. Общая сумма лимита выдачи предоставленных Заемщику денежных средств по Договору составила:

- с 30.05.2012 г. по 29.06.2012 г. - 8 800 000,00 долларов США;

- с 30.06.2012 г. по 08.07.2012 г. - 8 306 300,00 долларов США;

- с 09.07.2012 г. по 30.05.2015 г. - 8 800 000,00 долларов США.

Дата возврата кредита - 30.05.2015 года, за пользование кредитом Заемщик должен был уплатить проценты по ставке 12 (двенадцать) процентов годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика на основании письменной заявки Заемщика.

01.06.2015 года между Коммерческим Банком "Русский Международный Банк", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении стороны по обязательству (по Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года).

Согласно заключенному дополнительному соглашению ООО "ГидроТранс" обязалось перед Кредитором отвечать по Кредитному договору солидарно с ООО "Альфа" в полном объеме, в том числе по долгам ООО "Альфа", возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Также, 01.06.2015 года между Коммерческим Банком "Русский Международный Банк", ООО "Альфа" и ООО "ГидроТранс" было заключено дополнительное соглашение N 1/1 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года, согласно которому были внесены изменения в части даты возврата кредита - 31.05.2017 года.

24.05.2017 года между АО "Русский Международный Банк" (Кредитор), ООО "Альфа" (Заемщик 1) и ООО "ГидроТранс" (Заемщик 2) было заключено дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года в части увеличения общей cyмы предоставленных Заемщикам денежных средств.

Дата возврата кредита по условиям вышеуказанного дополнительного соглашения - 31.10.2022 года.

13.06.2017 года между АО "Русский Международный Банк" (Кредитор), ООО "Альфа (Заемщик 1) и ООО "ГидроТранс" (Заемщик 2) было заключено дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года в части увеличения общей суммы предоставленных Заемщикам денежных средств.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Альфа" (Заемщик 1) и ООО "ГидроТранс" (Заемщик 2), выступающих в качестве солидарных заемщиков, денежных обязательств 24.05.2017 года между ООО "ГидроТранс" и АО "Русский Международный Банк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 97-12-3Н/17.

Предметом ипотеки являются суда, идентифицируемые следующими данными:

- судно "ЗЕУС", 1979 года постройки;

- судно "МЗ-145", 1968 года постройки;

- судно "МЗ -152", 1969 года постройки;

- судно "СШ-13", 1987 года постройки;

- судно "Быстрая", 1984 года постройки;

- судно "Ахтубинск", 1971 года постройки;

- судно "Инженер Агашин", 1975 года постройки;

- судно "Бахтемир", 1965 года постройки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ипотеки предмет ипотеки был оценен в сумме 541.302.000 руб.

Истец считает, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года N 1, от 01.06.2015 года N 1/1, от 24.05.2017 года N 2, от 13.06.2017 года N 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 года N 97-12-ЗН/17 являются недействительными.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года N 1, от 01.06.2015 года N 1/1, от 24.05.2017 года N 2, от 13.06.2017 года N 3, договор об ипотеке от 24.05.2017 года N 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам и в нарушение пункта 14.3 Устава ООО "ГидроТранс" и статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение о совершении (одобрении) данной сделки общим собранием участников общества не принималось.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительные соглашения от 01.06.2015 года N 1, от 01.06.2015 года N 1/1, от 24.05.2017 года N 2, от 13.06.2017 года N 3 и договор об ипотеке от 24.05.2017 года N 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам, в подтверждение своего заявления истцом не представлены. Также истцом не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки лежат за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс".

Судом первой инстанции, верно установлено, что 11.02.2016 года внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" принято решение одобрить совершенную 01.06.2015 года крупную сделку - присоединение общества в качестве солидарного заемщика к заключенному между Банком и ООО "Альфа" Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года с пролонгацией срока кредитования, оформленную Дополнительными соглашениями NN 1 и 1/1. Представитель истца присутствовал на указанном собрании и голосовал "ЗА" принятие решений об одобрении спорных сделок. Собрание проведено в присутствии нотариуса, который удостоверил принятие указанного решения и состав участников собрания (л. д. 114 - 120).

17.05.2017 года единственным участником ООО "ГидроТранс" принято решение дать согласие на заключение обществом с Банком Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30,05.2012 года в связи с продлением срока возврата кредита до 31.10.2022 года. В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделке истец ознакомлен (л. д. 121).

Также 17.05.2017 года единственным участником ООО "ГидроТранс" принято решение б/н дать согласие на заключение обществом с Банком крупной сделки - Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 97-12-ЗН/17, в соответствии с которым в обеспечение обязательств общества по Кредитному договору N 12-РКЛ/17 от 19.05.2017 года, а также солидарных обязательств Общества и ООО "Альфа" по Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года (с учетом соглашений к нему) в ипотеку передаются 8 (восемь) принадлежащих Обществу судов общей залоговой стоимостью 541.302.000 руб.

Этим же решением повторно дано согласие на заключение обществом с Банком крупной сделки - Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года. В указанном решении имеется оговорка о том, что с документацией по сделкам истец ознакомлен (л. д. 122 - 129).

05.06.2017 года единственным участником ООО "ГидроТранс" принято решение дать согласие на заключение обществом с Банком крупных сделок - Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 97-12-ЗН/17-1 и Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 97-ЗН/17 в соответствии с которым в обеспечение солидарных обязательств общества и ООО "Альфа" по Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 г. (с учетом соглашений к нему) в ипотеку передаются два судна, принадлежащие Обществу (л. д. 130 - 134).

13.06.2017 года единственным участником ООО "ГидроТранс" принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - Дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года (л. д. 135 - 137).

Доказательств того, что дополнительные соглашения от 01.06.2015 года N 1, от 01.06.2015 года N 1/1, от 24.05.2017 года N 2, от 13.06.2017 года N 3 и договор об ипотеке от 24.05.2017 года N 97-12-ЗН/17 относятся к крупным сделкам, в подтверждение своего заявления истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые им сделки лежат за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "ГидроТранс".

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отметил, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются отношение спорных сделок к крупным и совершение таких сделок в отсутствие решении о совершении (одобрении) сделок общим собранием участников общества.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик повторно заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как верно установлено судом, спорные сделки заключены в 2015-2017 годах. Истец знал о заключении спорных сделок и одобрял их.

Так, 13.06.2017 года единственным участником ООО "ГидроТранс" принято решение дать согласие на заключение Обществом с Банком крупной сделки - Дополнительного соглашения N 3 к Кредитному договору N 97-ВКЛ/12 от 30.05.2012 года.

Таким образом, 13.06.2017 года истец был осведомлен обо всех оспариваемых им сделках. Срок для их оспаривания сделок истек - 13.06.2018 г. Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано 16.09.2019 г., то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, вышеизложенный анализ толкования норм гражданского законодательства и верно оценку всех представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки нарушают права общества и независимых кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные истцом основания не подтверждены допустимыми доказательствами и не составляют совокупность условий для признании спорных сделок ничтожными именно на основании ст. 10, 168 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем деле отсутствуют основания полагать, что Банк и заемщик N 1 (третье лицо ООО "Альфа") действовали недобросовестно в рамках заключения и исполнения кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) признан, содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых сделок ответчик был заверен истцом о том, что сделки не имеют порока воли.

Из материалов дела следует, что истец выражал согласие на заключение спорных сделок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ставя под сомнение действительность сделок, истец, также, совершал действия по их исполнению, из которых явно следовала его воля заключить сделку на условиях, которые истец оспаривает.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут за собой утрату права истца на оспаривание действительности заключенных сделок (эстопель). В связи с чем, исковые требования истца отклонены судом первой инстанции и по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о не заключенности спорных кредитных договоров по факту безденежности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий кредитного договора и соглашений к нему не следует о перечислении заемных денежных средств именно ООО "ГидроТранс".

Между тем, согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2015 ООО "ГидроТранс" обязалось перед Кредитором отвечать по Кредитному договору солидарно с ООО "Альфа" в полном объеме, в том числе по долгам ООО "Альфа", возникшим до подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Также судебной коллегии установлено, что заемщики отвечают перед Банком солидарно независимо от того, кому из них предоставлен кредит, и кто из них фактически распоряжается предоставленными денежными средствами, при этом факт получения ООО "Альфа" денежных средств по спорным кредитным договорам стороны не оспаривают.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу норм ст.110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2020 года по делу N А06-11060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с участника общества с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" Пашаева Джамалдина Эмирмагомедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина