Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-5963/20 по делу N А21-14544/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 г. N Ф07-8109/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А21-14544/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу N А21-14544/2019(судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее - заявитель, Роскомнадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения резолютивной части решения истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности. Ссылается на отсутствие доказательств факта наличия просрочки по доставке телеграмм, а так же на то, что ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение установленного Правилами режима работы отделения. Кроме того, полагает возможным признать вмененное административное правонарушения малозначительным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 12.09.2019 N 63-нд с 01.10.2019 по 25.10.2019 проведена плановая выездная проверка ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком" является владельцем лицензии N 166732 на оказание услуг телеграфной связи. В соответствии с п. 4 лицензионных требований к данной лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма").

В ходе проведения плановой проверки было выявлено 47 телеграмм (условно пронумерованных N N 1-6; N N 8-15; N 17; N N 19-38; N 40; N N 45-52; N N 54-55; N N 57- 58, сведения сведены в таблицу 1), срок прохождения которых не соответствует требованиям, установленным пунктом 67 Правил, из них:

- у 6 телеграмм категория "правительственная" N N 17, 26, 28, 38, 52, 57 срок прохождения составил от 7 час 20 мин (телеграмма N 57, принята в г. Москва 03.10.2019 в 14:35 мск, вручена в г. Калининград 04.10.2019 в 10:55 мск) до 15 час 32 мин (телеграмма N 28, принята в г. Москва 01.10.2019 в 18:28 мск, вручена в г. Калининград 03.10.2019 в 11:00 мск), что не соответствует сроку прохождения телеграмм категории "правительственная", передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь - не более 4 часов;

- у 37 телеграмм категории "обыкновенная" N N 1-6; 8-14; 19-21; 22-25; 30-37; 40; 45-51; 54; 55; 58, принятых в г. Москва и областных центрах России, доставленных в г. Калининград, срок прохождения составил от 08 час 04 мин (телеграмма N 51, принята в Калининграде 03.10.2019 в 16:01 мск, вручена в Калининграде 04.10.2019 в 12:05 мск) до 32 час 15 мин (телеграмма N 10, принята в Москве 01.10.2019 в 17:05 мск, вручена в Калининграде 04.10.2019 в 15:20 мск), что не соответствует сроку прохождения телеграмм категории "обыкновенная", передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь - не более 8 часов;

- у 4 телеграмм категория "обыкновенная" N N 15; 22; 27; 29, принятых в гг. Балтийск и Черняховск Калининградской области, доставленных в г. Калининград, срок прохождения составил от 19 час 28 мин (телеграмма N 29, принята в г. Черняховске 01.10.2019 в 17:52 мск, вручена в г. Калининград 03.10.2019 в 13:20 мск) до 20 час 36 мин (телеграмма N 27, принята в г. Балтийске 01.10.2019 в 19:59 мск, вручена в г. Калининград 03.10.2019 в 16:35 мск), что не соответствует сроку прохождения телеграмм категории "обыкновенная", передаваемым между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь - не более 12 часов.

Время прохождения телеграммы до вручения адресату или оставления извещения рассчитано с учетом режима работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, учитывая перерыв (сведения сведены в таблицу 1).

Между ПАО "Ростелеком" (правопреемник ОАО "Северо-Западный Телеком" и АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") заключен Агентский договор N 1678/2005 от 31.10.2005, согласно которому прием от подразделений ПАО "Ростелеком" телеграмм и доставку их адресатам осуществляют отделения почтовой связи АО "Почта России".

Таким образом, при оказании ПАО "Ростелеком" услуг телеграфной связи (услуга "телеграмма") сроки прохождения телеграмм превысили установленные сроки, что является нарушением п. 6 Правил.

Согласно предоставленным ПАО "Ростелеком" в ходе проверки документам отделения почтовой связи, предназначенные для оказания телеграфных услуг связи в гг. Зеленоградск, Светлогорск, Балтийск, Ладушкин, Мамоново, Багратионовск, Славск, Краснознаменск, Полесск, Озерск, Правдинск, Нестеров имеют режим работы: вторник пятница с 09:00 до 18:00; суббота с 09:00 до 17:00; перерыв с 14:00 до 15:00, выходной - воскресенье, понедельник.

ПАО "Ростелеком" осуществляет прием телеграмм круглосуточно по телефону "8- 126", в том числе пользователям услуг, не являющимся абонентами ПАО "Ростелеком" (данная услуга предоставляется при заключении договора).

В нерабочее время отделений почтовой связи доставка входящих срочных и правительственных телеграмм осуществляется служебным транспортом ПАО "Ростелеком". Прием телеграмм в нерабочее время отделений почтовой связи возможен только от абонентов (пользователей услугами телефонной связи) ПАО "Ростелеком".

Для пользователей, не являющихся абонентами ПАО "Ростелеком", не обеспечивается возможность приема и передачи телеграмм в нерабочее время отделений почтовой связи; доставка телеграмм категории "обыкновенная" в нерабочее время отделений почтовой связи, но в период с 8:00 до 20:00 местного времени, не производится, что является нарушением:

- подпункта "а" пункта 11 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222.

- пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 166732.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2019 N АП-39/02/639.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования установлены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" (далее - Правила).

Согласно пункту 14 Правил Оператор связи вправе поручить другому лицу заключение договора об оказании услуг телеграфной связи и осуществление расчетов с пользователем за оказанные услуги от имени и за счет оператора связи. По договору, заключенному другими лицами с пользователем от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из пункта 6 Правил следует, в том числе что качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: сроки прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 67 Правил срок прохождения телеграмм категории "обыкновенная", передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь - не более 8 часов, - срок прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь - не более 12 часов, - срок прохождения телеграмм категории "правительственная", передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь - не более 4 часов.

В соответствии с пунктом 11 Правил, режим работы объектов связи, предназначенных для оказания услуг телеграфной связи, устанавливается оператором связи с учетом следующих требований: а) прием и доставка телеграмм категорий "правительственная", "срочная" и "обыкновенная" в городах федерального значения, административных центрах субъектов Российской Федерации, административных центрах муниципальных районов и городских округах должны производиться в период с 8.00 до 20.00 часов местного времени

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг телеграфной связи в соответствии лицензией N 166732 от 16.02.2016 со сроком действия до 16.02.2021.

Согласно пункту 5 условий лицензии N 166732 на оказание услуг телеграфной связи лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами.

Пунктом 4 лицензии N 166732 определено, что лицензиат обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга "телеграмма").

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт нарушения ПАО "Ростелеком" указанных выше лицензионных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.10.2019, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что нарушения выявлены в ходе проведения проверки и отражены в акте проверки от 25.10.2019, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом 17.01.2020 решения о привлечении Общества к административной ответственности не истек.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

С учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 января 2020 года по делу N А21-14544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас