Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-1492/20 по делу N А55-5866/2015

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А55-5866/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-5866/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Муниципального предприятия г.о. Самара "Городской земельный центр"

к Русскому культурному образовательному фонду имени Валентина Александровича Цареградского

о взыскании, выселении,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара; общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Пятница", общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ЦЕНТР - НОВАЯ ЭРА",

при участии представителей:

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представитель Серегин С.А. по доверенности от 11.12.2019,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А55-5866/2015 в отношении должника - Русский культурный образовательный фонд имени Валентина Александровича Цареградского, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив, что заявитель пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, Арбитражный суд Самарской области определением от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о его удовлетворении, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие г.о. Самара "Городской земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Русскому культурному образовательному фонду имени Валентина Александровича Цареградского с уточненным иском о выселении из нежилого помещения общей площадью 194,5 кв. м, 1 этаж, комнаты N 37,38,39,40,41,47,52,53,54 по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ивана Булкина, д. 81, путем передачи указанного нежилого помещения по акту приема-передачи, о взыскании неосновательного обогащения за период 19.08.2014 - 30.01.2015 в сумме 286 320 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.08.2014 - 30.01.2015 в сумме 10826,50 руб., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 исковые требования в рамках дела А55-5866/2015 удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11 марта 2016 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 007093964 на взыскание денежных средств с ответчика в пользу муниципального предприятия г.о. Самара "Городской земельный центр".

25 апреля 2016 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС 007097004 на выселение ответчика из нежилых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Труниной О.А. от 19.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 12197/16/63039-ИП в отношении ответчика по исполнительному листу о взыскании в пользу МП г.о. Самара "Городской земельный центр" денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А. от 03.10.2016 исполнительное производство N 12197/16/63039- ИП в отношении ответчика по исполнительному листу о взыскании в пользу МП г.о. Самара "Городской земельный центр" денежных средств окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве", принято решение о возвращении в адрес взыскателя исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражным суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о выдаче дубликата лишь 06.11.2019, то есть спустя более чем 3 года со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары О.А. Труниной от 03.10.2016 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа: поскольку судебный пристав-исполнитель не представил доказательств уведомления об окончании исполнительного производства и возврата ему исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению должен быть судом восстановлен.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Положениями части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательств того, что исполнительный лист утерян во время пересылки его от судебных приставов, заявителем в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку решение арбитражного суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 09.02.2016, трехлетний срок для принудительного исполнения истек 10.02.2019.

Суд первой инстанции также учел, исполнительное производство было кончено 03.10.2016, и трехлетний срок с указанной даты на момент обращения МП г.о. Самара с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа также истек.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 16 июля 2004 года N 15- П, от 30 ноября 2012 года N 29-П следует, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Вместе с тем в силу специфики своего правового положения в рамках исполнительного производства взыскатель как лицо, требующее принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного акта, наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению и право требовать возвращения ему исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Исходя из того, что осуществление этих прав - в силу указанных принципов гражданского судопроизводства - не может быть ограничено при условии соблюдения установленного законодательством об исполнительном производстве порядка, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. (В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой Гражданина М.Л. Ростовцева".

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель, а также его правопреемник, проявляя достаточную степень организованности, действуя разумно, в своем интересе, имели возможность соблюсти срок предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Ничем не ограниченное право взыскателя обращаться с требованием о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта и о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь лишь на отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в его адрес уведомления об окончании исполнительного производства и доказательств возврата исполнительного листа привело бы тому, что должник, вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, должен был бы бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что взыскатель после возбуждения исполнительного производства 19.05.2016 не проявлял к нему никакого интереса, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал.

Оценивая доводы МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о том, что исполнительный лист в его адрес не поступал, суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороной по делу А55-5866/2015 и взыскателем по исполнительному листу было муниципальное предприятие г.о. Самара "Городской земельный центр", а не муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал", обратившее с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

28.02.2018 деятельность муниципального предприятия г.о. Самара "Городской земельный центр" как юридического лица прекращена.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" указало, что оно является правопреемником МП г.о. Самара "Городской Земельный Центр".

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника.

Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Заявление о процессуальном правопреемстве стороны не подавали, такое правопреемство судом не устанавливалось.

При указанных обстоятельствах заявление муниципального предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению обоснованно оставлено без удовлетворения. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А55-29018/2011 и от 13.12.2017 по делу N А72- 9890/2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут служить основанием для удовлетворения заявления истца по настоящему делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-5866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский