Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-3130/20 по делу N А50-38076/2019

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-38076/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2020 года по делу N А50-38076/2019, принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании незаконным и отмене постановления от по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 N 09-23/19402, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2020 по делу N А50-38076/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, отмечает, что Инспекцией не установлена принадлежность заявителю платежного терминала, неправомерно не учтено, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ; в постановлении не указано, в чем выразилась вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы о законности постановления в связи с доказанностью состава правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 02.08.2019 N 09-23/15183 проведена проверка соблюдения ИП Томиловой Е.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что 02.08.2019 при оплате услуг сотовой связи на сумму 300 руб. посредством платёжного терминала, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, 6, принадлежащего ИП Томиловой Е.В., контрольно-кассовая техника не применена, в выданной квитанции отсутствуют обязательные реквизиты: признак фискального режима; наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации; регистрационный номер фискального накопителя; фискальный признак оператора.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 02.08.2019 N 09-23/14232, квитанции от 02.08.2019 N 26367, протоколе опроса свидетеля Сапожниковой Е.Н., данными программы АИС Налог-3 "Сведения о зарегистрированной ККТ", согласно которым предпринимателем контрольно-кассовая техника на территории Пермского края не регистрировалась.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения 26.08.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.11.2019 N 09-23/19402 о привлечении ИП Томиловой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, ИП Томилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции установил пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 при приёме платежа за услуги сотовой связи посредством платёжного терминала, принадлежащего заявителю, установленного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Уральская, д. 6, на сумму 300 руб. контрольно-кассовая техника не применена, кассовый чек не выдавался.

Квитанция, выданная платёжным терминалом, кассовым чеком не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих об использовании контрольно-кассовой техники: признака фискального режима; наименования программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации; регистрационного номера фискального накопителя; фискального признака оператора.

При проведении проверки терминала, принадлежащего предпринимателю Томиловой Е.В., установлено, что выданная квитанция, не содержит признаков фискального режима. Таким образом, встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ в платежном терминале отсутствует.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Предпринимателем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью не был обеспечен.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, являются обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены судом штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте "Картотека арбитражных дел", предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2020 года по делу N А50-38076/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб