Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 12АП-10889/23 по делу N А12-21338/2023

г. Саратов

31 января 2024 г.

Дело N А12-21338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 06 декабря 2023 года по делу N А12-21338/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Поволжский подшипниковый завод" (400006, г. Волгоград, ул. им. Дегтярева, д. 8а, ИНН 3435011740, ОГРН 1103435001262),

при участии в судебном заседании: от должника - Тюфтий Ю.В., представителя, доверенность от 16.10.2023 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба с заявлением о признании акционерного общества "Поволжский подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом) по правилам ст. 230 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-21338/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года производство по делу о банкротстве АО "Поволжский подшипниковый завод" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что у АО "Поволжский подшипниковый завод" отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждает факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласие иных лиц на финансирование процедуры банкротства отсутствуют, следовательно, в данном конкретном случае подлежит применению абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ППЗ" по правилам ст.230 Закона о банкротстве. В обоснование своего заявления указывают, что должник обладает признаками, предусмотренными ст.230 Закона о банкротстве, а именно имущество юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Согласно уточнению к заявлению от 28.11.2023 уполномоченный орган просит признать обоснованными требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области в размере 98.547.574,22 руб. и включить в реестр требований кредиторов, со следующей очередностью удовлетворения: как обеспеченные залогом (имущество в количестве 76 шт.) во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ППЗ" в размере 2.818.865,01 руб. основной долг, в третью очередь 11.649.204,99 руб. основной долг;

- во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 40.291,81 руб. основной долг,

- в третью очередь реестра требований кредиторов 50.337.699,38 руб. основной долг, 30.912.548,95 руб. пени, 2.788.964,08 руб. штраф.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания должника отсутствующим применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а также иных обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника, а также отказа уполномоченного органа от применения общей процедуры банкротства.

Апеллянт настаивает на том, что у АО "Поволжский подшипниковый завод" отсутствует движимое и недвижимое имущество, что подтверждает факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласие иных лиц на финансирование процедуры банкротства отсутствуют, следовательно, в данном конкретном случае подлежит применению абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как закреплено в статье 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие не прекратило свою деятельность, представитель АО "Поволжский подшипниковый завод" принимает участие в судебных заседаниях, в том числе, оспариваются решения налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ, отсутствие общества по месту государственной регистрации должник подтверждает, однако, представитель должника пояснил, что производственные мощности находятся в г. Саратове, кроме того, представлен договор аренды нежилого помещения в г. Москве.

Отсутствие АО "Поволжский подшипниковый завод" по адресу государственной регистрации в связи с осуществлением деятельности в ином регионе подтверждается и документами, приобщенными уполномоченным органом, а именно актом о совершении исполнительных действий от 17.10.2023, составленным совместно представителем налогового органа и судебным приставом исполнителем.

Последние операции по расчетным счетам АО "Поволжский подшипниковый завод" производились 28.04.2023, 16.03.2023, 03.03.2023, 30.01.2023, что подтверждается платёжными поручениями, приобщенными в материалы дела на сумму 711.937,11 руб. От дебитора ИП Карцева Д.С. на расчетный счет поступили денежные средства в размере 4.431.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2023 N 169, 170, от 20.11.2023 N 171, 172, данные средства были направлены на погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Далее, у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 988.080,03 руб., кроме того в материалы дела за подписью руководителя АО "Поволжский подшипниковый завод" представлен перечень имущества по состоянию на 20.11.2023 на общую сумму 14.545.109,01 руб., по требованию налогового органа представлены фотоматериалы в подтверждение наличия имущества на общую сумму 14.468.074,80 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что движение денежных средств по расчетному счету, заключение договора поставки в ноябре 2023 года с АО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения", наличие дебиторской задолженности и имущества исключает возможность применения положений отсутствующего должника в отношении АО "Поволжский подшипниковый завод".

Уполномоченному органу судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о переходе к общей процедуре банкротства, однако, уполномоченный орган настаивал на применении в отношении АО "Поволжский подшипниковый завод" упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Между тем, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Апеллянт указывает на отсутствие должника по месту регистрации, а также ссылается на то, что площадь арендуемого помещения составляет 20 кв. м, что не позволяет вести производственно-хозяйственную деятельность.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают факт продолжения должником осуществления своей деятельности, который был установлен судом первой инстанции и надлежащими доказательствами не опровергнут апеллянтом.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2023 года по делу N А12-21338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук