Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 13АП-6626/20 по делу N А21-3108/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2020 г. N Ф07-8353/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 мая 2020 г.

Дело N А21-3108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6626/2020) ООО "Довид" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-3108/2019 (судья Гурьева И.Л.), принятое по заявлению ООО "Ремжилстрой" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Ремжилстрой"

к ООО "Довид"

об обязании, о взыскании

и по встречному иску ООО "Довид"

к ООО "Ремжилстрой", Администрации ГО "Город Калининград"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (далее - ООО "Ремжилстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Довид" (далее - ООО "Довид") об освобождении земельного участка кадастровый номер 39:15:121031:18 в срок до 01.03.2020 года, взыскании 100 000 рублей на случай неисполнения судебного акта.

Делу присвоен номер N А21-3108/2019.

ООО "Довид" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Ремжилстрой", Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) об обязании включить в договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:18 от 16.03.2010 N 000464, заключенный между Администрацией и ООО "Ремжилстрой", условие по обеспечению беспрепятственного и бесплатного проезда по земельному участку ООО "Ремжилстрой" с кадастровым номером 39:15:121031:18 (территории) к складам ООО "Довид", расположенным на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:33.

Делу присвоен номер N А21-4604/2019.

Определением от 15.04.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А21-3108/2019.

Решением от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в принятии признания Администрацией иска ООО "Довид" отказано, суд обязал ООО "Довид" в срок до 01.03.2020 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 39:15:121031:18 в части, примыкающей к зданию ООО "Довид", путем прекращения его использования для проезда, стоянки транспортных средств, проведения погрузочно-разгрузочных работ, в случае неисполнения судебного акта с ООО "Довид" в пользу ООО "Ремжилстрой" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска ООО "Довид" отказано.

ООО "Ремжилстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Довид" 177 670 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 75 440 судебных расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, 75 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 27 230 руб. 20 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением от 03.02.2020 заявление ООО "Ремжилстрой" удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Довид", считая определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскать с ООО "Довид" в пользу ООО "Ремжилстрой" 67 230 рублей расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать, полагая, что присужденный размер судебных расходов является завышенным.

ООО "Ремжилстрой" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Довид" об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что явка представителей участвующих в деле лиц апелляционным судом не признана обязательной, в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО "Ремжилстрой" и ООО "Ремстройконсалт" договор поручения от 31.01.2019, дополнительное соглашение к договору от 10.09.2019, акты оказанных услуг от 19.08.2019 к договору, от 28.11.2019 к дополнительному соглашению, платежные поручения от 27.08.2019 N 560 на 75 440 рублей, от 03.12.2019 N 781 на 75 000 рублей, от 26.09.2019 N 7933 на 14 500 рублей, от 31.10.2019 N 37587 на 11 000 рублей, авансовый отчет от 31.10.2019 N 1, маршрутные квитанции, квитанции на жетоны, счета на проживание.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем, из содержания договора, дополнительного соглашения, актов оказанных услуг следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в первой инстанции определена в размере 75 400 рублей, в апелляционной инстанции - в размере 75 000 рублей, тогда как объем и характер оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождественен.

Так, в суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, представлялись интересы заказчика в 4 судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, подготовлены процессуальные документы в меньшем объеме.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 132 670 руб. 20 коп., включающая в себя 75 400 руб. расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей в апелляционной инстанции, 27 270 руб. 20 коп. транспортных расходов и расходов на проживание.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку при обжаловании определения о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2020 по делу N А21-3108/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Довид" (адрес: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, д.2, ОГРН: 1023900583574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой" (адрес: 236023, г. Калининград, ул. Третьяковская, д.2, ОГРН:1023900593661) 132 670 рублей 20 коп.судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Довид" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина