Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 17АП-4312/20 по делу N А50-548/2020

г. Пермь

18 мая 2020 г.

Дело N А50-548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 марта 2020 года

по делу N А50-548/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация-МКД" (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (далее - ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация- МКД" (далее - ООО "Эксплуатация- МКД", ответчик) о взыскании 1 334 550 руб. 10 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период май-сентябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года (резолютивная часть от 02.05.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку договор от 01.01.2017 N 3519 заключен не на один месяц, а на неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор. По мнению ООО "Эксплуатация- МКД", своими действиями по не проведению сверки расчетов за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Ссылаясь на статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик настаивает на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это, по мнению ответчика, сделал истец, с расчетом которого согласился Арбитражный суд Пермского края.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в связи с реорганизацией ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в форме выделения с 01.02.2017 года на территории города Березники Пермского края услуги водоснабжения и водоотведения потребителям оказывает ООО "Березниковская водоснабжающая компания". Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 N 1303 ООО "Березниковская водоснабжающая компания" наделено статусом гарантирующей организацией в г. Березники с 01.02.2017.

01.01.2017 между истцом ООО "Березниковская водоснабжающая компания" и ответчиком ООО "Эксплуатация-МКД" (ранее ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 2") заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) N 3519, с протоколом урегулирования разногласий. Абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1.4. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату по настоящему договору.

Расчет за поставленные по договору объему ресурсов осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 5.3. договора).

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги по договору за период с мая по сентябрь 2019, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 334 550 руб. 10 коп. Поясняет, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ресурсоснабжающей организации, отчетами по начислению.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанности у ООО "Эксплуатация-МКД" как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсов, поставленных в отношении многоквартирных домов, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчеты управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) с ресурсоснабжающей организацией осуществляются по общедомовым приборам учета, а при их отсутствии - по формуле, приведенной в данном пункте Правил, в том числе с учетом нормативных показателей потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика истец при определении объема оказанных в спорный период услуг руководствовался вышеуказанными правилами определения объемов коммунальных услуг, на что обоснованно указал суд первой инстанции (п.21 (1) Правил N 124).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из пояснений истца, объем услуг водоотведения рассчитан истцом путем сложения общего объема использованного коммунального ресурса, использованного в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В подписанных сторонами без разногласий актах приема-передачи оказанных услуг зафиксированы общие расходы поставленного коммунального ресурса и оказанной услуги. При этом ответчик соответствующую сверку расчетов, как это предусмотрено пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Аргументированных возражений в части произведенных истцом расчетов не привел, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (статьи 70, 65, 9 АПК РФ). При этом доводы жалобы ответчика (управляющей организации) о неосновательном обогащении со стороны истца со ссылкой на отсутствие сверок по договору и сведений для проверки расчетов истца, не мотивированы и не обоснованы (ст.65,9 АПК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является обязанностью ответчика. Однако, несмотря на разъяснения, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2020, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не предпринял действий к ознакомлению с представленными истцом доказательствами, составлению контррасчета, в суд первой инстанции отзыв на иск не направил, возражений по иску не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, лица, участвующие в деле, вправе заблаговременно, до начала судебного разбирательства, знать об аргументах друг друга, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик какие-либо возражения относительно заявленных в иске ООО "БВК" требований не представил, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, действуя в рамках приведенных норм процессуального права, правомерно признал эти требования обоснованными.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский