Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 21АП-1914/19 по делу N А83-20247/2017

г. Севастополь

18 мая 2020 г.

Дело N А83-20247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-20247/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой"

к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Вадиму Николаевичу

о взыскании,

установил:

28 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Сухоруков Вадим Николаевич (далее - ИП Сухоруков В.Н.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180.540 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года заявление ИП Сухорукова В.Н. удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Проектстрой" в пользу ИП Сухорукова В.Н. судебные расходы в сумме 175.540,00 руб. В части взыскания судебных расходов в сумме 5.000,00 руб. отказано.

Впоследствии судом первой инстанции вынесены определения об исправлении описок от 18 февраля 2020 г.

Не согласившись с определением от 10 января 2020 г., ООО "Проектстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Проектстрой" в пользу ИП Сухорукова В.Н. судебные расходы в размере 72.000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает: 1) 14 февраля 2018 г. представитель Помазан В.Е. в судебном заседании не присутствовал, однако суд взыскал за эту услугу 6.000 руб.; 2) представитель Калинчук А.А. не принимал участие в судебном заседании 19 ноября 2019 г., однако судом взысканы расходы и за данную услугу тоже; 3) применены необоснованно высокие ставки; 4) не обоснованы расходы на нотариальную доверенность в размере 2.200 руб., так как нет доказательств её относимости к рассматриваемому делу; 5) не обоснованы расходы на нотариальный осмотр доказательств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции аналогичны основаниям для изменения или отмены решения и указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела ООО "Проектстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухорукову В.Н. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 135.000,00 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 21.343,32 руб. Решением суда от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

24 октября 2019 года индивидуальный предприниматель Сухорукова В.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180.540 руб. Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 г. требования удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано 175.540,00 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из относимости расходов к настоящему делу; необходимости учета сложности дела; количества судебных заседаний и объема иной выполненной представителем работы; применения размера минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных адвокатской палатой Республики Крым, а также иных обстоятельств, имеющих значение для применения статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части определения видно, что в общий размер взысканной в пользу индивидуального предпринимателя Сухорукова В.Н. суммы - 175.540,00 руб. включены расходы: 6.000 руб. за представительство, осуществленное Помазан В.Е. в судебном заседании 14 февраля 2019 г. и 2.200 руб. за доверенность, выданную адвокату Халаимову В.Г.

При этом из материалов дела видно, что 14 февраля 2019 г. судебное заседание по делу А83-20247/2017 не проводилось. Оно имело место 14 февраля 2018 г., что подтверждается самим заявителем в акте от 17 февраля 2018 г. (т. 5, л.д. 17). Однако к данному заседанию представитель Помазан В.Е. не был допущен, что следует из аудиопротокола. Согласно протоколу от 14 февраля 2018 г. в судебном заседании присутствовал лишь сам индивидуальный предприниматель Сухорукова В.Н. (т. 1, л.д. 105). Следовательно, расходы в 6.000 руб. подлежат исключению.

Из материалов дела видно и то, что Халаимову В.Г. 11 апреля 2018 г. была выдана доверенность, за которую взыскано 2.000 руб. (т. 5, л.д. 30). Однако в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из доверенности от 11 апреля 2018 г. не следует, что она выдана для участия представителя именно в деле N А83-20247/2017 или конкретном судебном заседании по данному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что резолютивная часть определения от 10 января 2020 г. (т. 5, л.д. 50-54) изменена определением об исправлении арифметической ошибки от 18 февраля 2020 (т. 5, л.д. 69-70). По смыслу части 4 статьи 184 и статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта, суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Однако в настоящем случае резолютивная часть определения, объявленная 26 декабря 2019 г. (т. 5, л.д. 49), не соответствует резолютивной части определения от 10 января 2020 г. (т. 5, л.д. 50-54), с учетом исправления в нем арифметической ошибки от 18 февраля 2020 г. (т. 5 л.д. 69-70). Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости устранения данной ошибки судом апелляционной инстанции. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 года по делу N А84-3552/2017.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. В частности, в судебный акт могут быть внесены изменения, если суд неверно выполнил арифметические действия: сложение, вычитание, умножение, деление и т.д.

Как видно из описательно-мотивировочной части определения от 10 января 2020 г. сумма 175.540 руб. получена путём сложения стоимости отдельных услуг, в том числе услуги по представительству Помазан В.Е. в заседании 14 февраля 2019 г., а также доверенности, выданной Халаимову В.Г. Сложение выполнено арифметически верно, ошибок не допущено. При вынесении определения об устранении арифметической ошибки от 18 февраля 2020 г. суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении стоимости указанных выше услуг из суммы, подлежащий взысканию, то есть не исправил арифметическую ошибку, а изменил существо определения, исключив из него ряд услуг, которые первоначально признал подлежащими оплате.

Учитывая изложенное, а также то, что определение от 18 февраля 2020 г. направлено на изменение определения от 10 января 2020 г., которое является предметом обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные судом первой инстанции нарушения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством изменения судебного акта, взыскав в пользу заявителя 167.340 руб. (175.540,00 руб. - 6.000 руб. - 2.200 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены чрезмерно высокие ставки, является необоснованным. Суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными адвокатской палатой Республики Крым.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Калинчук А.А. не принимал участие в судебном заседании 19 ноября 2019 г. опровергается протоколом судебного заседания от этой же даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат оплате расходы, связанные с осмотром нотариусом письменных доказательств, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, расходы на осмотр нотариусом письменных доказательств могут быть отнесены к судебным издержкам, если заявитель обосновал факт их несения, а также связь с делом. Аналогичным вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2020 г. N Ф10-5584/2018 по делу N А08-15035/2017.

Факт несения расходов подтверждается протоколом (т. 5, л.д. 31), а связь с делом - постановлением суда апелляционной инстанции от 03 июля 2019 г., который при вынесении судебного акта исходил, в том числе, из переписки, осмотр которой являлась предметом нотариального действия.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое по делу определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А83-20247/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Сухорукова Вадима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Сухорукова Вадима Николаевича 167.340 руб. (сто шестьдесят семь тысяч триста сорок рублей).

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин