Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 20АП-1028/20 по делу N А09-8352/2019

г. Тула

18 мая 2020 г.

Дело N А09-8352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - акционерного общества "Брянскавтодор" - Лушниковой И.А. (доверенность от 20.09.2019 N 31), в отсутствие истца - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-8352/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путёвка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Брянскавтодор" (г. Брянск, ОГРН 1093254003226, ИНН 3250510627) (далее - ответчик, общество) о взыскании вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 32:07:0110104:115, в размере 442 880 рублей; о возложении на акционерное общества "Брянскавтодор" обязанности разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 32:07:0110104:115 и проведении рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 32:07:0110104:115 в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ОГРН 1083252000501, ИНН 3252005997) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с акционерного общества "Брянскавтодор" в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка с 32:07:0110104:115 как объекту охраны окружающей среды, 442 880 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий вреда причиненного окружающей среды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в управление 09.10.2018 поступило сообщение из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Почепский" (далее - отдел) о проведении земляных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в н.п. Воробейня Жирятинского района Брянской области.

В ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:07:0110104:3 и 32:07:0110104:115, расположенных по адресу: Брянская область, Жирятинский район, н.п. Воробейня, МО "Воробейненское сельское поселение", 10.10.2018 обнаружен факт изъятия грунта (глины), в результате чего образовалась карьерная выемка. Плодородный слой почвы снят и складирован в отвалы по периметру карьерной выемки.

Отделом 10.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0110104:115 площадью 134,6 га, расположенном по адресу: Брянская область, Жирятинский район, н.п. Воробейня, МО "Воробейненское сельское поселение".

В ходе административного расследования установлено, что земляные работы проводились АО "Брянскавтодор" с помощью двух экскаваторов марки "CAT-320DL" с государственным регистрационным знаком (далее - грз) 6636 ЕУ 32 RUS и "CAT-319DL" с грз 1597 НХ 32 RUS.

Изъятый грунт вывозился с участка на автомобилях марки "КАМАЗ" с грз: С 066 MM 32 RUS, Н 850 ВХ 32 RUS, Н 059 ОН 32 RUS, Н 479 ME 32 RUS, М 960 УР 32 RUS, Н 538 MA 32 RUS, М 401 КХ 32 RUS, М 352 УТ 32 RUS, Т 215 MM 32 RUS, М 169 НН 32 RUS, Т 216 ММ 32 RUS, М 115 ВВ 32 RUS, М 128 ВВ 32 RUS, под руководством главного инженера Почепского ДРСУч общества Карася Михаила Антоновича.

Из объяснений главного инженера Почепского ДРСУч общества Карася М.А. от 10.10.2018 следует, что в сентябре 2018 года в Почепский ДРСУч общества обратился собственник земельного участка с кадастровым номером 32:07:0110104:3 Саваренко Сергей Сергеевич с просьбой выкопать пруд на принадлежащем ему земельном участке.

Саваренко С.С. и общество в лице начальника Почепского ДРСУч общества (доверенность от 20.12.2017 N 150) Измерова Владимира Алексеевича 07.09.2018 заключили договор на оказание услуг N 105-У/18, в соответствии с которым АО "Брянскавтодор" обязуется оказать услуги по выкапыванию озера.

В ходе проведения указанных работ Почепским ДРСУч АО "Брянскавтодор" были нарушены земли за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 32:07:0110104:3, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 32:07:0110104:115, в результате чего на нём образовалась карьерная выемка площадью 692 м2.

В соответствии с выпиской от 15.10.2018 N 99/2018/204368021 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок 32:07:0110104:115 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" и принадлежит на праве собственности ООО "Брянская мясная компания" с 18.12.2015.

Работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы Почепский ДРСУч АО "Брянскавтодор" осуществлял в отсутствие разрешительных документов и проекта рекультивации.

С целью установления точной площади и места расположения нарушенных земель в рамках административного расследования ФГБУ "Брянская МВЛ" проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 26.11.2018 N 231-18 ЭЗ общая площадь нарушенных земель в границах земельного участка 32:07:0110104:115 составляет 692 м2.

Расчет размера вреда в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деградации (снятия и перемещения) плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:07:0110104:115, составляет 442 880 рублей.

Выявленное нарушение на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:07:0110104:115, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, явилось следствием того, что начальник Почепского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Измеров Владимир Алексеевич надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности (пункт 2.9 должностных обязанностей), а именно: им не предприняты исчерпывающие меры по предотвращению нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

Государственным инспектором отдела земельного надзора управления Чекедом А.В. 07.12.2018 в отношении начальника участка Почепского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Измерова В.А. составлен протокол об административном правонарушении N БР-ДЛ-ЗН-0895-061/18, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Измеров В.А. признал свою вину и с протоколом согласился.

Постановлением от 07.12.2018 N БР-ДЛ-ЗН-0700-119/18 о назначении административного наказания должностное лицо - начальник участка Почепского ДРСУч АО "Брянскавтодор" Измеров В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком плодородному слою почвы земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:07:0110104:115, причинен существенный ущерб, выразившийся в снижении качественных показателей плодородного слоя почвы, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с акционерного общества "Брянскавтодор" вреда, причиненного земельному участку с кадастровым номером 32:07:0110104:115, в размере 442 880 рублей, является правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды.

В пункте 13 Постановления N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 Постановления N 49).

Рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

При определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается управлением, что обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:07:0110104:115, собственником которого является ООО "Брянская мясная компания", разработан и утвержден проект рекультивации земельного участка, разработанный ООО "ГеолНерудПроект", согласованный с собственником земельного участка.

Данный проект был направлен 07.08.2019 истцу и руководителю управления Росприроднадзора по Брянской области.

Каких-либо возражений или замечаний в отношении данного проекта со стороны контролирующих органов ответчику не поступало. Таких возражений не заявлено и при рассмотрении дела в суде.

В дальнейшем, ответчиком были выполнены мероприятия по рекультивации земельного участка, что подтверждается протоколами испытаний, проведенных ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 13.09.2019, согласно которым химические показатели отборов проб удовлетворительны.

На территории земельного участка посеяны многолетние травы - пырей, овсяница.

Судом установлено, следует из материалов дела и истцом не оспаривается, что общая сумма затрат ответчика на рекультивацию земельного участка составляет 1 405 362 рубля 63 копейки, что подтверждается товарной накладной на приобретение семян многолетних трав на сумму 53 451 рубль 20 копеек, локальной сметой рекультивации нарушенных земель, согласно которой сумма затрат составляет 1 264 112 рублей 36 копеек, актом об оказании услуг от 16.09.2019 на сумму 7 799 рублей 07 копеек, актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.03.2019 на сумму 80 000 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность данных расходов, истцом в материалы не представлено.

Подготовленный АО "Брянскавтодор" акт приемки работ подписан собственником земельного участка.

Факт проведения рекультивации земельного участка ответчиком истец не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное и протоколы испытаний, проведенных ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" от 13.09.2019, согласно которым химические показатели отборов проб удовлетворительны, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество восстановило нарушенное состояние окружающей среды.

Поскольку при устранении последствий нарушения состояния окружающей среды, вызванного деятельностью общества, последним, как причинителем вреда, понесены необходимые и разумные расходы, то, с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений, сформулированных в пункте 15 Постановления N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они должны быть учтены при расчете размера вреда.

С учетом того, что размер расходов на рекультивацию земельного участка (он составляет, как установлено выше, 1 405 362 рубля 63 копейки) превысил размер заявленных истцом требований (заявлен к взысканию вред в размере 442 880 рублей), то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика 442 880 рублей вреда, причиненного окружающей среде, не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рекультивация спорного земельного участка выполнена ненадлежащим образом, равно как и доказательства того, что спорный земельный участок не может быть использован по прямому назначению - в целях сельхозпроизводства.

На данные обстоятельства управление в обоснование своей позиции не ссылалось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу N А09-8352/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова