Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 13АП-9405/20 по делу N А26-8857/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2020 г.

Дело N А26-8857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Лаврентьев А.С. по доверенности от 01.03.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9405/2020) ООО "Фармбонус" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 по делу N А26-8857/2019, принятое по иску ООО "Фармбонус"

к ГКУ Республики Карелия "Центр бухгалтерского учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия"

3-и лица: ГУП Республики Карелия "Карелфарм"; Министерство здравоохранения Республики Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФармБонус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр государственного учета и организации закупок при Министерстве здравоохранения Республики Карелия" (далее - ответчик, ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии") о взыскании 3 004 150 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 72 456 руб. 70 коп. пени по состоянию на 22.08.2019 и 79 267 руб. 16 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Карелфарм", Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ФармБонус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в удовлетворении иска, так как все документы, подтверждающие качество товара (лекарственного средства) представлены - в частности - подтверждено соблюдение температурного режима при перевозке товара от ООО "Аптечный склад-В" до ООО "ФармБонус" и далее до заказчика, а предоставление доказательств соблюдения "холодовой цепи" от производителя товара до заказчика условиями спорного контракта не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, при наличии сомнений заказчик должен был запросить именно производителя о соблюдении температурного режима от момента производства товара до его реализации третьему лицу, чего заказчиком сделано не было. Также в жалобе указано на нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку решение об отказе не было размещено на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты его принятия.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик и Министерство здравоохранения Республики Карелия просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.03.2019 между ООО "ФармБонус" (поставщик) и ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии" (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением от 12.02.2019 N 0306200010219000057 (идентификационный код закупки 192100104678610010100100140170000323), на основании протокола от 11.03.2019 N 0306200010219000057 заключен контракт N 0306200010219000057 (далее - контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ромиспостим для обеспечения лиц в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы "Предупреждение инвалидизации населения Республики Карелия" в 2019 году.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ромиплостим (далее - товар), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации надлежащие условия хранения и температурный режим, необходимые для соблюдения условий транспортировки товара, определенные нормативной документацией на товар и инструкцией по медицинского применению товара.

В рамках исполнения указанного контракта истец на основании пункта 5.1 контракта поставил в адрес уполномоченной фармацевтической организации (ГУП РК "Карелфарм") товар на сумму 2 546 808 руб. 02 коп., что подтверждается квитанцией курьерской службы от 02.04.2019.

17.05.2019 и 22.05.2019 истец, согласно запросу ответчика, направил дополнительный объем препарата на сумму 305 618 руб. 00 коп. для проведения экспертизы, предусмотренной контрактом (квитанции курьерской службы от 15.05.2019 и 20.05.2019).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение заказчиком обязанности по подписанию акта приема-передачи товара и односторонний отказ последнего от исполнения контракта, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 3 004 150 руб. 26 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что поставщиком не подтверждено соблюдение температурного режима при перевозке лекарственного препарата, вследствие чего поставленный по контракту товар не принят уполномоченной фармацевтической организацией ГУП РК "Карелфарм" и в этой связи акт приема-передачи товара не подписан заказчиком. Кроме того, ответчиком была предпринята попытка проведения экспертизы товара с целью установления соблюдения температурного режима при перевозке лекарственного препарата, однако экспертизу препарата провести не удалось, поскольку в соответствии с ответом Московской испытательной лаборатории контроля качества лекарственных средств ФГБУ "ИМЦЭУ АОСМП" Росздравнадзора от 08.08.2019 N 1185/1, процедура подтверждения качества иммунобиологических препаратов, которые хранились или транспортировались с нарушением температурного режима не предусмотрена нормативными документами, при том, что проведение экспертизы не гарантирует, что препарат, прошедший испытания с положительным результатом, не изменит свои свойства в дальнейшем, до истечения срока годности - это создает высокую вероятность нежелательных реакций при применении. При этом положениями санитарно-эпидемиологических правил "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов" СП 3.3.2 1248-03, которые в силу пункта 1.4 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющих транспортирование и хранение медицинских иммунобиологических препаратов, не предусмотрено, что поставщик освобождается от обязанности их соблюдения при отсутствии указания на СП 3.3.2. 1248-03 в контракте.

ГУП РК "Карелфарм" также просило отказать в удовлетворении иска, указав, что препарат, поставленный ООО "ФармБонус", не принят ГУП РК "Карелфарм", в связи непредставлением поставщиком документов, подтверждающих соблюдение требований температурного режима на всем пути следования от производителя до получателя, происхождения препарата, а основанием для инициирования проверки соблюдения поставщиком требований надлежащих температурных условий для перевозки и хранения товара от производителя до ответчика послужило указание производителя препарата - Компании "Амджен" в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия на то, что компания "ФармБонус" не является дистрибьютером препаратов, производимых кампанией "Амджен", в связи с чем, производитель препарата не может гарантировать эффективность и безопасность спорного препарата. Несмотря на неоднократные запросы как со стороны ГУП РК "Карелфарм", так и со стороны ответчика, истец не представил документы, подтверждающие качество препарата. Также ГУП РК "Карелфарм" полагает, что требования истца основаны на расторгнутом на момент рассмотрения иска государственном контракте, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство здравоохранения Республики Карелия сослалось на положения пункта 4.5 контракта и условий хранения лекарственного препарата Энплейт (международное непатентованное название (МНН) Ромиплостим), в силу которых хранение препарата предусматривает необходимость обеспечения холодовой цепи, так как хранение должно осуществляться при постоянном соблюдении температурного режима 2-8 градусов С (не замораживать). Система холодовой цепи создается для обеспечения высокого качества медицинских препаратов, безопасности и эффективности их применения. Вместе с тем из представленного истцом комплекта товаросопроводительных документов не усматривается соблюдение надлежащих температурных условий перевозки и хранения товара на всем пути следования от производителя до ответчика на всех уровнях холодовой цепи. Кроме того, согласно накладной курьерской службы прием груза осуществлен транспортной организацией по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 71, тогда как ООО "ФармБонус" в рамках действующей лицензии серии ФС-99-02-006766 от 14.09.2018 могло осуществлять деятельность по хранению лекарственных средств по адресу: 140237, Московская область, Вознесенский р-н, с.п. Ашитковское, с. Барановское, ул. Центральная, д. 131, лит. Р, 1-й этаж, часть пом. N 1, часть пом. N 4, пом. NN 2, 3, 5, 6, 7, 8. Условиями контракта от 22.03.2019 предусматривалась поставка термолабильного лекарственного средства, перевозка которого осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.08.2016 N 646н "Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения". В связи с непредставлением по запросу заказчика в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условий перевозки и хранения товара на всех уровнях холодовой цепи, ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии" на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.4 контракта 14.08.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в обоснование качественности поставленного товара представил в отношении препарата Ромиплостим (торговое наименование - Энплейт) серии 1091844А; 1096816А; 1086889А (упаковщик - ООО "Добролек") производства Пантеон Италия С.п.А. зарегистрирован на территории РФ, имеет регистрационное удостоверение N ЛСР-007739/09 от 01.10.2009, следующие документы (л.д. 67- том 2): товарную накладную N 18 от 02.04.2019, акт приема-передачи товара, счет-фактуру N 18 от 02.04.2019, протокол согласования цен поставки лекарственных препаратов, спецификацию к контракту, счет на оплату N28 от 29.03.2019, технические характеристики (приложение N 2 к контракту), упаковочные листы, товарные накладные N 25 от 15.05.2019, N 25а от 15.05.2019, регистрационное удостоверение N ЛСР-007739/09 от 01.10.2009, инструкция по применению лекарственного препарата, паспорта NN 35, 20, 54, сертификаты соответствия на препарат.

По мнению истца, отказ ответчика от приемки товара (в соответствии с письмом ГУП РК "Карелфарм" от 12.04.2019 поступивший товар не принят и помещен в карантинную зону) является незаконным, поскольку все документы, подтверждающие качество лекарственного средства были представлены, соблюдение температурного режима от поставщика товара ООО "Аптечный склад - В" до ООО "ФармБонус" и далее до заказчика подтверждено, в то время как предоставление доказательств соблюдения "холодовой цепи" от производителя лекарственного средства до заказчика условиями контракта не предусмотрено и в силу особенностей ведения предпринимательской деятельности не возможно.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 450, 454, 469, 474, 475, 484, 506, 518, 523 Гражданского кодекса РФ, статьей 54 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктами 46, 47, 56-67 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2013 N 646н, пунктом 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н.

При этом суд, учитывая положения заключенного между сторонами контракта, установил, что заказчик должен удостовериться при приемке, что температурный режим при перевозке и хранении не нарушался всеми участниками цепи от производителя до конечного потребителя, так как препарат жизненно важен и требует соблюдения температурного режима на всем этапе транспортировки и хранении, препарат находится в ограниченной доступности для продажи, круг лиц, которые имеют право на его реализацию, минимален и строго мониторится производителем, а ООО "ФармБонус", в свою очередь, обязано представить ответчику документы, подтверждающие качество товара, а именно соблюдение режима его хранения.

В то же время из протокола согласования цен на поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (л.д. 51 том 2), следует, что поставщик приобрел препарат непосредственно у производителя.

Однако, согласно ответу производителя препарата (Компания "Амджен") в адрес Министерства здравоохранения Республики Карелия (л.д. 98 том 1) ООО "ФармБонус" не является дистрибьютером препаратов, производимых компанией "Амджен", в связи с чем производитель препарата не может гарантировать эффективность и безопасность спорного препарата. Официальные дистрибьютеры (ЗАО Фирма Евросервис", ООО "Компания Фармстор", ООО "ИРВИН 2") на запросы Министерства также указали, что отгрузки спорного препарата в адрес ООО "ФармБонус" не осуществлялись (л.д. 38-43 том 2).

Как пояснил представитель истца, закупка спорного лекарственного препарата осуществлена ООО "ФармБонус" со склада ООО "Аптечный склад-В" (г. Екатеринбург), в подтверждение чего представлены: договор N 018-2018 от 10.12.2018, акт приема-передачи товара от 20.12.2018, счет-фактура N 0241 от 20.12.2018 (л.д. 107-11 том 2); график температур хранения термолабильных препаратов на складе ООО "Аптечный склад-В" за период с 01.09.2018 по 20.12.2018 (л.д. 112 том 2); карта регистрации температуры на складе ООО "ФармБонус" за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Температурные отклонения в ходе хранения не зафиксированы.

02.04.2019 лекарственный препарат направлен в адрес заказчика сотрудником курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс" и доставлен на склад ГУП РФ "Карелфарм" 09.04.2019.

Иных доказательств в подтверждение всей цепочки поставки лекарственного препарата Ромиплостим серии 1091844А; 1096816А; 1086889А, и соответственно соблюдения температурного режима хранения препарата от изготовителя до поставщика, истцом не представлено, как не представлены и доказательства соблюдения температурного режима при перемещении товара: ООО "Аптечный склад-В" (г. Екатеринбург) - ООО "ФармБонус" (г. Москва) - заказчик (г.Петрозаводск), соблюдение режима хранения товара курьерской службой.

В этой связи суд неоднократно предлагал истцу указать всю цепочку поставки товара и соблюдения "холодовой цепи".

Поскольку данные сведения истец, ссылаясь на наличие коммерческой тайны предпринимательской деятельности, не предоставил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законом порядке не оспорил, суд учитывая, что проведение экспертизы товара с целью установления соблюдения температурного режима при перевозке лекарственного препарата не предусмотрено нормативными документами, не гарантирует сохранение препаратом, прошедшим испытания с положительным результатом, своих свойств и создает высокую вероятность нежелательных реакций при применении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности качества лекарственного препарата, поставленного в рамках контракта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Пунктом 61 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2013 N 646н, предусмотрено, что по запросу получателя лекарственных препаратов субъектом обращения лекарственных препаратов должны быть предоставлены сведения о соблюдении температурного режима при перевозке лекарственных препаратов.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобы доводы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что позиция ответчика и третьих лиц о том, что не подтверждение соблюдения температурного режима хранения товара влечет вывод о несоблюдении истцом требования к качеству товара, не опровергнута. Доводы истца о необоснованности отказа ответчика от приемки товара и предоставлении всех документов, подтверждающих качество лекарственного средства, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2020 г. по делу N А26-8857/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФармБонус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина