Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 12АП-2896/20 по делу N А57-23629/2019

г. Саратов

18 мая 2020 г.

Дело N А57-23629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-23629/2019, (судья С.А. Федорцова),

по иску индивидуального предпринимателя Коротаевой Екатерины Николаевны (ИНН 590703128372), г. Пермь,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5"(ОГРН 1026403045261), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "ОКП "ЭЛКА-Кабель", г.Пермь,

о взыскании суммы долга в размере 1104642,35 руб., судебных расходов,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коротаева Екатерина Николаевна (далее - ИП Коротаева Е.Н., истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1104642,35 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-23629/2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты за период 26.04.2017 по 10.10.2017 в размере 986554 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21475 рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ). Податель жалобы считает, что отсутствие уведомления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 8 Закона N275-ФЗ, не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом, так как данная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015, и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (ч. 2 ст. 8 Закона N 159-ФЗ). Пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ содержит прямой запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету. В порядке пункта 6.3 договора ФГУП "ГВСУ N5" не давало согласие на передачу права требования долга. Таким образом, по мнению апеллянта, договор уступки права требования долга от 31.08.2017 был заключен с нарушением действующего законодательства, и основания взыскания задолженности по договору поставки в пользу ИП Коротаевой (цессионарию) отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") "покупатель" и ООО "Опытно-конструкторское предприятие "ЭЛКА-Кабель" "поставщик" был заключен договор поставки N 1518187388512090942000000/05/09 на поставку силового кабеля.

В соответствии с вышеуказанным договором был поставлен товар на сумму 38890558.

Ответчик в полном объеме задолженность за поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд для взыскания задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9627/2017 от 20.06.2017 с ответчика в пользу ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель" г. Пермь (ОГРН 1135907000646) была взыскана задолженность по договору поставки N1518187388512090942000000/05/09 от 13.09.2016 в размере 21985942,87 рублей, неустойка за период с 18.11.2016 по 25.04.2017, в размере 957973,79 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственная пошлина в размере 137720 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Далее, 31 августа 2017 года между ООО "ОКП "ЭЛКА- Кабель" г. Пермь (ОГРН 1135907000646) (цедент) и индивидуальным предпринимателем Коротаевой Екатериной Николаевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ФГУП "ГВСУ N 5" взыскания договорной неустойки за период с 26.04.2017 за нарушение сроков оплаты поставленной цедентом продукцию по договору поставки товара N 1518187388512090942000000/05/09 от 13 сентября 2016 г., заключенному между ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель" в качестве поставщика и должником в качестве покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным.

Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Сумма задолженности должника за поставленную продукцию составляет 21985942,87 рублей, на момент заключения договора уступки прав должником не оплачена (п.1.2 договора уступки прав).

Согласно пункту 1.3 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договорная неустойка начисляется на сумму задолженности в размере 21985942,87 рублей.

Судом установлено, что о состоявшейся уступке права требования цедент уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним 06.10.2017 (копия уведомления об уступке и уведомления о вручении прилагаются).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судами, применительно к статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные по договору цессии права (требования) к неразрывно связанным с личностью кредитора не относятся, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника в результате заключения вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом была предусмотрена возможность его уступки, даже если договором она ограничена или запрещена.

Таким образом, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применительно к рассматриваемому спору, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами данной сделки указанных противоправных целей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор поставки от 13.09.2016 N 1518187388512090942000000/05/09 указанное условие не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 31.08.2017 не затрагивает прав и законных интересов ответчика как должника.

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, указано основание возникновения права начисления неустойки, определена стоимость передаваемого права требования. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в настоящем деле не подлежат судом применению.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда от 20.06.2017 ответчиком исполнено третьему лицу ООО "ОКП "ЭЛКА-Кабель", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 26358 от 06.10.2017 на сумму 4000000 руб., N 80 от 10.10.2017 на сумму 19 111 636 руб. 66 коп. (л. д. 7, 43 т.1).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору поставки N 1518187388512090942000000/05/09 от 13 сентября 2016 г., индивидуальным предпринимателем Коротаевой Е.Н. начислена неустойка в размере 1104642,35 руб. за период с 26.04.2017 по 10.10.2017.

11 июня 2019 г. истец направил в адрес ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" претензию-уведомление от 10.06.2019 о выплате неустойки, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л. д. 30-31 т.1).

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период 26.04.2017 по 10.10.2017 в размере 986554 рубля 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец произвел начисление неустойки с 26.04.2017 по 10.10.2017 на сумму 1104642,35 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 38890558 руб., в связи с чем размер неустойки не может превышать 1944527,9 руб. (38890558 руб. х 5 %).

Ответчик представил свой расчет неустойки в сумме 986554,11 руб. (1944527,90 руб. (5% от цены договора) - 957973,79 руб. (оплачена по решению от 20.06.2017.))

Признав расчет истца неверным, суд принял во внимание расчет неустойки, произведенный ответчиком, правомерно установив, что в соответствии с пунктами 8.2., 8.5. договора взыскиваемая сумма неустойки не может превышать 986554,11 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводы в указанной части.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты за период 26.04.2017 по 10.10.2017 в размере 986554 рубля 11 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 5" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 5" государственную пошлину в бюджет не оплатило, заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 30934 от 21.12.2017 по делу А57-2522/2019 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-23629/2019.

Согласно части 6 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель не представил подлинники документов в обоснование заявления о зачете (платежное поручение, справки на возврат государственной пошлины), в связи с чем апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ N 5" следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП "ГВСУ N 5" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года по делу N А57-23629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина