Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 15АП-5536/20 по делу N А53-40824/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2020 г.

дело N А53-40824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель Боровков А.В., доверенность от 01.10.2019;

от Касьяненко Д.В.: представитель Толстореброва Е.Н., доверенность от 04.07.2019;

от Касьяненко Л.А.: представитель Толстореброва Е.Н., доверенность от 04.07.2019;

от Радько И.А.: представитель Царёва О.П. доверенность от 23.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Владен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-40824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владен" (ИНН 6164098187, ОГРН 1026103269983) к Касьяненко Денису Владимировичу; Касьяненко Лидии Андреевне;

Радько Игорю Александровичу, при участии третьих лиц: сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" (ИНН 6111007299, ОГРН 1026100955572);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональный регистратор" (ИНН 6166032022, ОГРН 1026104025716) об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владен" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Касьяненко Денису Владимировичу, Касьяненко Лидии Андреевне, Радько Игорю Александровичу об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО", заключённого между Касьяненко Денисом Владимировичем (покупатель) и Радько Игорем Александровичем (продавец), на ООО "Владен"; обязании ООО "Южно-региональный регистратор" списать 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО" с лицевого счета Касьяненко Дениса Владимировича N 1061 и зачислить их на лицевой счет ООО "Владен" N 1001; обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО", заключённого между Касьяненко Лидией Андреевной (покупатель) и Радько Игорем Александровичем (продавец), на ООО "Владен"; обязании ООО "Южно-региональный регистратор" списать 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО" с лицевого счета Касьяненко Лидии Андреевны N 335 и зачислить их на лицевой счет ООО "Владен" N 1001.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Владен" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Владен" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 26.02.2020. Принять по делу новый судебный акт, которым перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО", заключённого между Касьяненко Денисом Владимировичем (покупатель) и Радько Игорем Александровичем (продавец), на ООО "Владен". Обязать ООО "Южно-региональный регистратор" списать 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО" с лицевого счета Касьяненко Дениса Владимировича N 1061 и зачислить их на лицевой счет ООО "Владен" N 1001. Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО", заключённого между Касьяненко Лидией Андреевной (покупатель) и Радько Игорем Александровичем (продавец), на ООО "Владен". Обязать ООО "Южно-региональный регистратор" списать 104 обыкновенных именных акций уставного капитала СЗАО "СКВО" с лицевого счета Касьяненко Лидии Андреевны N 335 и зачислить их на лицевой счет ООО "Владен" N 1001.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Арбитражный суд не выяснил обстоятельства наличия проверки МВД незаконности совершения притворных сделок по передаче 208 акции СЗАО "СКВО". Заявитель полагает, что объяснения А.Г. Ткачева существенно влияют на исход дела. А.Г.Ткачев прямо говорит о том, что за заключение договоров дарения между ответчиками И.А. Радько получил денежные средства. Следовательно, И.А. Радько заключил с Д.В. Касьяненко и с Л.А. Касьянснко не договоры дарения, а договоры купли-продажи 104 и 104 обыкновенных именных акций СЗАО "СКВО", соответственно. Такие сделки дарения являются притворными. Выводы арбитражного суда, изложенные в решении, о том, что денежные средства за заключение сделок не переданы, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный суд не выяснил обстоятельства наличия в деле двух отмененных доверенностей представителей И.А. Радько, дата выдачи которых и удостоверивший нотариус, совпадают с датой заключения и нотариусом, удостоверившим притворные договоры "дарения" 208 акций СЗАО "СКВО".

В отзыве на апелляционную жалобу Радько И.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что фактически Касьяненко Д.В., Касьяненко Л.А. и их представитель Ткачев А.Г. по сделке об отчуждении 208 шт. акций ввели Радько И.А. в заблуждение. Договор дарения не был безвозмездным, а заключался под условием материальной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Касьяненко Д.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Владен" отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, договоры дарения акций СЗАО "СКВО" от 03.10.2019 были удостоверены нотариально, договор с Касьяненко Л.А. зарегистрирован в реестре N 61/36-н/61-2019-7-368, договор с Касьяненко Д.В. зарегистрирован в реестре N 61/36-н/61-2019-7-369.При нотариальном удостоверении дарения акций СЗАО "СКВО" нотариусом непосредственно было установлено, что условия сделок соответствуют действительным намерениям сторон. Воля Радько И.А. была направлена на передачу акций СЗАО "СКВО" Касьяненко Л.А. и Касьяненко Д.В. в дар, то есть в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Факт выдачи доверенностей Радько И.А. двум представителям в день заключения сделок не может быть свидетельством возмездности. Доверенности выданы не представление интересов доверителя исключительно в судебных и правоохранительных органах, они не содержат полномочий на совершение сделок, либо на получение каких-либо материальных ценностей, даже в рамках исполнительного производства. Устав общества "Владен" не содержит ограничений на переход доли уставного капитала умершего участника к наследникам. Касьяненко Д.В. приобрел статус участника общества "Владен" со дня открытия наследства вне зависимости от того, что данные о нем как об участнике не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу СЗАО "СКВО" указало, что требования ООО "Владен" подлежат удовлетворению в полном объеме. Из отзыва следует, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и которые могли бы повлиять на результат вынесения решения в целом. Суд не выяснил обстоятельства проверки МВД и не откладывая судебное заседание для получения объяснений лиц, опрашиваемых в рамках доследственной проверки, вынес решение по делу.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Владен" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: материалы органов проверки МВД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Касьяненко Д.В., Касьяненко Л.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражала против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Представитель Радько И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца; ходатайства истца поддержала и просила удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ряд письменных доказательств получен после обжалуемого судебного акта (объяснения Тарасенко М.Б. от 01.04.2020, объяснения Ткачева А.Г. от 05.03.2020). В отношении иных письменных доказательств истец, в нарушение ч. 2, ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Владен" является акционером сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "СКВО" и владеет обыкновенными именными акциями в количестве 10 716 205 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-58318-Р, что составляет 97,42% уставного капитала СЗАО "СКВО".

Как стало известно истцу, в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 Касьяненко Денис Владимирович приобрел 104 обыкновенные именные акций СЗАО "СКВО" и стал акционером СЗАО "СКВО".

Также в этот период Касьяненко Лидия Андреевна приобрела 104 обыкновенные именные акции СЗАО "СКВО".

Как следует из статистических данных об изменениях в составе акционеров реестра владельцев ценных бумаг за период 01.10.2019 - 31.10.2019 СЗАО "СКВО" от 06.11.2019 Радько Игорь Александрович, акционер СЗАО "СКВО", владевший обыкновенными именными акциями в количестве 308 штук, произвел отчуждение 104 обыкновенных именных акций Касьяненко Д.В. и 104 обыкновенных именных акций Касьяненко Л.А.

Как указывает истец, Радько И.А. не извещал СЗАО "СКВО" о намерении осуществить отчуждение акций, общество не получало предложение о приобретении акций и не имело возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение акций.

Ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права истца на приобретение акций СЗАО "СКВО", общество "Владен" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования. При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. При этом иск о применении преимущественного права акционера общества может быть удовлетворен только при отчуждении акций общества путем продажи. Необходимость получения согласия других участников общества при совершении сделки дарения акций положения устава не содержат.

Из материалов дела следует, что спорные акции СЗАО "СКВО" были переданы Касьяненко Денису Владимировичу, Касьяненко Лидии Андреевне Радько Игорем Александровичем по договорам дарения от 03.10.2019, сделки удостоверены Яшкиным Г.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкиной Г.Д. (т.2 л.д. 105 и 106).

Договор с Касьяненко Л.А. зарегистрирован в реестре N 61/36-н/61-2019-7- 368, договор с Касьяненко Д.В. зарегистрирован в реестре N 61/36-н/61-2019-7-369.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на пояснения Радько И.А. (ответчика по делу), которые обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что указанное лицо является стороной совершенной сделки.

Кроме того, из указанных договоров дарения от 03.10.2019 следует, что при заключении указанных договоров стороны находились в здравом уме и твердой памяти и действовали добровольно. При этом текст договора зачитан сторонам вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами. Участники сделки понимали разъяснения временно исполняющего обязанности нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Нотариус удостоверил, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон сделки. Дееспособность сторон сделки проверена временно исполняющего обязанности нотариуса.

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, указывая на притворность совершенных сделок, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Ссылка апеллянта на пояснения Ткачева А.Г., полученные в рамках проверки МВД незаконности совершения притворных сделок по передаче 208 акции СЗАО "СКВО" несостоятельна, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, установленные материалами проверки МВД в этой связи, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о том, что судом не выяснены обстоятельства наличия в деле двух отмененных доверенностей представителей И.А. Радько, дата выдачи которых и удостоверивший нотариус, совпадают с датой заключения и нотариусом, удостоверившим притворные договоры "дарения" 208 акций СЗАО "СКВО" подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о притворности совершенных сделок и не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-40824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев